Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2016 ~ М-3018/2016 от 16.05.2016

дело № 2-4376/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Сергеевой О.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о сохранении (восстановлении) регистрации по месту жительства, прекращении регистрации по месту жительства, признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, вселении, определении размера участия в оплате коммунальных платежей, восстановлении в праве на приватизацию квартиры, по встречному иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении (восстановлении) регистрации по месту жительства, прекращении регистрации по месту жительства, признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным в части, признании регистрационной записи и свидетельства о праве собственности недействительным в части, вселении, определении размера участия в оплате коммунальных платежей, восстановлении в праве на приватизацию квартиры.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда от 12.05.2016 г. отменено ранее принятое решение Пушкинского городского суда от <дата> о признании истца, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, безвестно отсутствующим с <дата>; указанное решение суда до его отмены послужило основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что позже 08.08.2012г. повлекло за собой незаконное заключение договора на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность ФИО и ФИО в порядке приватизации. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 279 ГПК РФ, ст.ст. 10, 43, 168 ГК РФ, во взаимной связи со ст. 2 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилого фонда в РФ», истец просил суд о сохранении (восстановлении) его регистрации по месту жительства, признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным в части отсутствия сведений об его участии в приватизации в ? доле, признании регистрационной записи и свидетельства о праве собственности недействительным в той же части, восстановлении в праве на приватизацию квартиры в ? доле совместно с ФИО; также истец указал, что своего согласия на регистрацию ФИО в спорной квартире не давал, в связи с чем просит о прекращении регистрации ответчика по месту жительства; в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между сторонами, связанной с чинением со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании жильем, просил о вселении в спорную квартиру, а также об определении размера участия в оплате коммунальных платежей; одновременно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись в заявленными истцом требованиями, в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком заявлен встречный иск о признании ФИО утратившим право пользования спорным жилым помещением, мотивированный тем, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке; от данного брака стороны имеют дочь ФИО; после рождения ребенка семья распалась из-за нежелания ФИО принимать участия в воспитании дочери, в оказании помощи семье, предпочитая везти свободный образ жизни; 20 лет назад истец добровольно выехал из спорной квартиры, поскольку создал новую семью, никаких вещей истца в квартире нет; расходы по содержанию и оплате жилого помещения истец не несет с 2007 г.; с целью уменьшения размера коммунальных платежей ответчик обратилась в суд с заявлением о признании ФИО безвестно отсутствующим, решением суда заявление было признано обоснованным, в связи с чем было удовлетворено; в настоящее время истец постоянно проживает по другому адресу в <адрес> том же доме, что и спорная квартира, что с учетом изложенного, а также в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 2 Закона «О передвижении» ст.ст. 11, 31 ЖК РФ, ст.ст. 10, 20, 196, 1065 ГК РФ, является, по мнению ответчика, оснований для признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Также ответчик просила применить пропуск срока исковой давности по требованиям основного иска о прекращении регистрации ФИО по месту жительства; в удовлетворении иска ФИО просила отказать, в том числе, по мотивам письменных возражений.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель адвокат ФИО по ордеру и доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить, относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям о прекращении регистрации ФИО по месту жительства пропуска срока исковой давности возражали, ссылаясь на его необоснованность; встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку полагали его не основанном на законе.

Ответчик ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании иск ФИО не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных возражениях, настаивали на применении пропуска срока исковой давности по требованиям о прекращении регистрации ФИО по месту жительства, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, возражала против удовлетворения иска ФИО, указав, что отец (истец) никаких попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, с самого детства ФИО истец ее судьбой не интересовался, занимался своей личной жизнью.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против заявленного требования ФИО о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, полагала что требование о сохранении (восстановлении) регистрации ответчика по адресу спорной квартиры заявлено истцом некорректно, разрешение требований ФИО о прекращении регистрации ФИО, вселении, об определении размера участия в оплате коммунальных платежей, также встречных требований ФИО оставила на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалов настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 06.06.2012г. ФИО, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признан безвестно отсутствующим с <дата>.

Данным решением установлено, что ФИО был зарегистрирован по адресу спорной квартиры: <адрес>, ул.<адрес> <дата>.

ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата>

<дата> ФИО снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании указанного решения суда, что подтверждено выпиской из домовой книги.

С <дата> в квартире также зарегистрированы ответчик ФИО и третье лицо (дочь сторон) ФИО, с которыми после признания истца безвестно отсутствующим и снятии ФИО с регистрационного учета, на основании их личного заявления, постановления Администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> был заключен договор на передачу в общую долевую собственность спорного жилого помещения (приватизация) от <дата> № кн. 44; право собственности на квартиру по ? доли зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> отменено ранее принятое решение Пушкинского городского суда от <дата>

В мотивировочной части судебного акта указано, что регистрация ФИО по месту жительства по адресу: МО г.<адрес>, прекращенная на основании отмененного решения от <дата> подлежит восстановлению в административном порядке.

В досудебном порядке истец не смог восстановить свои жилищные права, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 279 ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

Исходя из положений ст. 43 ГК РФ, признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, интересы безвестно отсутствующего по управлению имуществом должны представлять органы опеки и попечительства.

Таким образом, целью признания гражданина безвестно отсутствующим является сохранение имущества безвестно отсутствующего, а не совершение действий, направленных на лишения безвестно отсутствующего, установленного ст. 40 Конституции РФ права на жилище.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО допустила злоупотребление правом, так как вместо совершения действий по сохранению права ФИО на жилое помещение, предприняла меры для лишения его прав на жилье, сняв истца с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, приватизировала спорную квартиру в общую долевую собственность с третьим лицом ФИО

В соответствии с положениями ст. 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что ФИО снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании решения суда от <дата> о признании его безвестно отсутствующим, которое было отменено Пушкинским городским судом <дата>, договор на передачу спорного жилого помещения в собственность ФИО, С.В. является недействительным, поскольку в нарушение положений ст. 2 Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласие ФИО, права которого подлежат восстановлению, на приватизацию жилого помещения, получено не было.

При этом, поскольку заключение договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации возможно лишь при согласии всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, принимая во внимание возражения ответчика ФИО и третьего лица ФИО на совместное с истцом участие в приватизации, суд не находит оснований для передачи квартиры в собственность сторон и установлении долей в праве общей долевой собственности, также для удовлетворения требования о восстановлении в праве на приватизацию, что не лишает в дальнейшем нанимателей права на участия в приватизации в административном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца ФИО в части восстановления его регистрации по адресу спорной квартиры, признания недействительным договора от <дата> на передачу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО и ФИО, а также суд применяет, предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной, путем погашения записи №, № от 18.12.2012г. o праве общей долевой собственности ФИО и ФИО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок c ним и возврата в муниципальную собственность спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения регистрации ответчика ФИО по месту жительства по адресу спорной квартиры, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры регистрации ответчика истцом не представлено, согласно ответу МУ МВД РФ «Пушкинское» МП 1 отдела по вопросам миграции № от <дата>, срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации <дата> ответчика, истек.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске; в суд с иском истец обратился в мае 2016 г., тогда как о нарушении своего права регистрацией ФИО истец знал как минимум уже в 2004 г. (12 лет назад), оплачивая коммунальные услуги, поскольку из приобщенных самим истцом к материалам дела платежных документов, усматриваются сведения о количестве зарегистрированных лиц; требований о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, возражения ответчика ФИО и третьего лица ФИО в восстановлении права истца на пользование спорной квартирой, сложившуюся конфликтную ситуацию между сторонами, с учетом положений, установленных Жилищным Кодексом РФ, Гражданским Кодексом РФ, в том числе, ст. 3 ЖК РФ, ст. 11 ЖК РФ, ст. 60 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 71 ЖК РФ, ч. 4 и 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО в части требований о вселении в спорную квартиру и определении размера его участия в оплате коммунальных платежей.

Начисление оплаты на момент рассмотрения спора осуществляется ООО «МосОблЕИРЦ»; в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ истец несет самостоятельную ответственность по договору социального найма, в связи с чем, вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдачи отдельного платежного документа на оплату. Размер оплаты в данном случае должен быть определен исходя из приходящейся на сторон доли общей площади жилого помещения: доля истца составит – 1/3 доли, доля ответчика ФИО и третьего лица ФИО – 2/3 доли, поскольку порядок пользования жилым помещением не определен.

Установленные судом обстоятельства, частичное удовлетворение иска ФИО, отсутствие доказательств добровольного выезда ФИО из спорной квартиры и приобретение им права пользования иным жилым помещением, исключает возможность удовлетворения требований встречного иска о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, в этой связи встречный иск удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, с ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное ФИО требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. по следующим основаниям:

- по условиям Соглашения об оказании юридической помощи № б/н от 12.05.2016г. (представлена копия) адвокат ФИОобязуется составить иск о восстановлении нарушенного права и применения двухсторонней реституции в связи с отменой решения суда от 06.06.2012г. и предъявить его к ответчикам ФИО, администрации Пушкинского муниципального района, срок действия данного соглашения до 12.09.2016г., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составила 35 000 руб.;

- оплата ФИО в размере <данные изъяты> руб. произведена;

- данное Соглашение не содержит условий, во исполнение которых адвокат ФИО обязуется участвовать в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Соглашении об оказании юридической помощи, суд приходит к выводу, что Соглашение не является доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом услуг представителя адвоката ФИО, иных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя адвоката ФИО не представлено.

Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, что не лишает возможности ФИО заявлять требование о взыскании судебных расходов на представителя, представив доказательства в порядке ст.56 ГПК, оформленные надлежащим образом.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку из содержания квитанции об оплате юридических услуг и Соглашения не усматривается, что расходы истцом по первоначальному иску были понесены по настоящему гражданскому делу, а не по какому-либо иному спору с участием ФИО

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о сохранении (восстановлении) регистрации по месту жительства, прекращении регистрации по месту жительства, признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, вселении, определении размера участия в оплате коммунальных платежей, восстановлении в праве на приватизацию квартиры удовлетворить частично.

Восстановить ФИО в регистрации по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, с 29.06.1989г.

Признать недействительным договор от 08.08.2012г. на передачу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО и ФИО.

Применить последствия недействительности сделки, погасить записи №, № от 18.12.2012г. о праве общей долевой собственности ФИО и ФИО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратив в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО в <адрес> по адресу: <адрес>.

Определить порядок оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

- в размере 1/3 доли в оплате за ФИО;

- в размере 2/3 доли в оплате за ФИО и ФИО.

В части заявленных исковых требований ФИО о прекращении регистрации ФИО по месту жительства, восстановлении в праве на приватизацию квартиры оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в ползу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В части заявленного требования ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для формирования ООО «МосОблЕИРЦ» отдельных единых платежных документов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с определенными долями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: