Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2018 ~ М-400/2018 от 28.02.2018

Дело № 2- 968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 октября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием: истца Юрченко О.С. и ее представителя Карпова Д.Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Утученкова В.С. – Талдыкина А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Ольги Степановны к Утученкову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юрченко О.С. обратилась в суд с указанным иском к Утученкову B.C., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец Юрченко О.С. указала, что она является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Утученков B.C. является собственником <адрес>, находящейся на <данные изъяты> этаже непосредственно над квартирой №. Будучи собственником вышерасположенной квартиры, ответчик обязан нести бремя содержания имущества, обеспечить надлежащее техническое обслуживание помещения; содержать шланг, через который подводится вода к унитазу, в надлежащем виде; не допускать затопления нижерасположенного помещения, то есть не допускать причинения вреда чужому имуществу (не затапливать другую квартиру). ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащая истцу <адрес> была затоплена (залита водой) из <адрес>. В результате были залиты водой помещения в квартире истца, причинен имущественный ущерб, нарушены имущественные права истца. Причиной залива явился выход из строя шланга подвода воды к унитазу, что подтверждается Актом обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. и Актом № (дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГг. В целях устранения последствий затопления, истец обратилась в ООО «СПЕЦБИЛД» (заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг., уплатила сметчику <данные изъяты> рублей), были составлены локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГг., ведомость ресурсов на ремонтно-восстановительные работы. Исходя из названных документов, размер причиненного ущерба от затопления составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейки (столько нужно потратить на ремонтно-строительные работы для восстановления жилого помещения в первоначальном виде). Вместе с тем требуется химчистка 4 ковров, реставрация комода, которые в силу ст. 15 ГК РФ также включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена письменная претензия, которая ответчиком проигнорирована, вред не возмещен даже частично.

В судебном заседании истец Юрченко О.С., ее представитель по устному ходатайству Карпов Д.Ю. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Утученков B.C. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Талдыкину А.О.

    В судебном заседании представитель ответчика Утученкова B.C. по доверенности Талдыкин А.О. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПК ТСЖ «Эдельвейс», третье лицо Юрченко В.Н. в судебное заседание явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на    содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п.19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что Юрченко Ольга Степановна является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 7-12).

Ответчик Утученков B.C. является собственником <адрес>, находящейся на 7 этаже непосредственно над квартирой №.

Будучи собственником вышерасположенной квартиры, ответчик обязан нести бремя содержания имущества, обеспечить надлежащее техническое обслуживание помещения; содержать шланг, через который подводится вода к унитазу, в надлежащем виде; не допускать затопления нижерасположенного помещения, то есть не допускать причинения вреда чужому имуществу (не затапливать другую квартиру).

ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащая истцу <адрес> была затоплена (залита водой) из <адрес>. В результате были залиты водой помещения в квартире истца, причинен имущественный ущерб, нарушены имущественные права истца. Причиной залива явился выход из строя шланга подвода воды к унитазу, что подтверждается Актом обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. и Актом № (дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15-16).

В целях устранения последствий затопления, истец обратилась в ООО «СПЕЦБИЛД» (заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг., уплатила сметчику <данные изъяты> рублей), были составлены локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГг., ведомость ресурсов на ремонтно-восстановительные работы. Исходя из названных документов, размер причиненного ущерба от затопления составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейки (столько нужно потратить на ремонтно-строительные работы для восстановления жилого помещения в первоначальном виде) (л.д. 17-32).

Вместе с тем требуется химчистка 4 ковров, реставрация комода, которые в силу ст. 15 ГК РФ также включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена письменная претензия, которая ответчиком проигнорирована, вред не возмещен даже частично.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно –оценочная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении №г. от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует, что повреждения, отраженные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и акте № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сверху. Время затопления квартиры подтвердить не представилось возможным, по признакам неоднократного залития имеют место в виее многослойности разницы цвета границ затечных пятен.

Стоимость причиненного ущерба <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в сметном расчете ДД.ММ.ГГГГ в текущих рыночных ценах и составляет: всего <данные изъяты> рублей Том № (л.д. 1-80).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного действиями ответчика, должно быть положено заключение эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертами ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку эксперты ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, экспертом-оценщиком ФИО6 использован большой объем специальной литературы, список которой указан в заключении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный в результате затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом при рассмотрении дела судом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на отправку претензии по почте в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией, которая имеется в материалах дела., и которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при рассмотрении дела судом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суду не представлено доказательств, что истцом понесены расходы в указанном размере, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Утученкова В.С. и составили <данные изъяты> рублей (Том № л.д. 1-3).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей за производство повторной судебной оценочной экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, что истец Юрченко Ю.С. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» удовлетворить и взыскать с Утученкова В.С. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 67).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрченко Ольги Степановны к Утученкову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Утученкова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Юрченко Ольги Степановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы на отправку претензии по почте в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко Ольги Степановны к Утученкову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с Утученкова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» (ИНН:№, КПП: №) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья:                  Т.В. Макарова