Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2022 ~ М-293/2022 от 25.01.2022

УИД 63RS0038-01-2022-000701-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991 к Назарову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от *** и взыскать с Назарова Д.Ф. задолженность по кредитному договору № от *** за период с *** по *** (включительно) в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от *** выдало кредит Назарову Д.Ф. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 72 месяца под 14,9% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. По состоянию на *** задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено. Таким образом, банк просит взыскать указанную сумму задолженности, заявив также требования о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Назаров Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от *** выдало кредит Назарову Д.Ф. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 72 месяца под 14,9% годовых.

В соответствии с п.6 указанного кредитного договора возврат задолженности должен был осуществляться 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платеж в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности и по состоянию на *** составляет <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует условиям кредитного договора, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут.

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, *** Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности до ***, которое в установленный срок ответчиком не исполнено.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в суде, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Назарову Д.Ф., ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется, требование о расторжении кредитного договора и досрочной уплате долга направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих факт полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, неправильность произведенного кредитором расчета ответчик в суд не представил.

Уклонение заемщика от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от ***, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991 к Назарову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ***

Взыскать с Назарова Д.Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 1 053 580,39 руб. в том числе: просроченный основной долг 811 534,51 руб., просроченные проценты – 205 752,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 173,68 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 119,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 467,90 руб., а всего 1 067 048 руб. 29 коп. (один миллион шестьдесят семь тысяч сорок восемь рублей 29 коп.).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022 года.

Судья -                            Л.Н. Мячина