Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2017 ~ М-1902/2017 от 09.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Андрея Николаевича к Прохоренко Анастасии Николаевне о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Прохоренко А.Н. о взыскании в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 305695,56 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 21900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6257 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1 (№), принадлежащего Смирнову А.Н., и автомобиля а/м2 (№), под управлением Прохоренко А.Н. Виновным в совершении ДТП признана Прохоренко А.Н. Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», при наступлении страхового события истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ по тем основаниям, что по полису страхования виновника ДТП застрахована гражданская ответственность иного лица иного транспортного средства. Согласно калькуляции, рассчитанной независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 составляет 296843,80 руб. Реализуя свое законное право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд.

Истец Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прохоренко А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016г. произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно Прохоренко А.Н., управляя автомашиной а/м2, гос.рег.знак №, VIN №, не правильно избрав дистанцию с впередиидущим автомобилем, совершила столкновение с автомашиной а/м1, гос.рег.знак №, под управлением Смирнова А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца а/м1 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Прохоренко А.Н., в отношении которой вынесено постановление об административном правонарушении в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, за что водителю назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку по полису, указанному виновником ДТП застрахована ответственность в отношении иного транспортного средства.

Из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП Прохоренко А.Н. не имела полиса страхования, в последующем представила сведения о наличии полиса страхования от ООО «СК «Согласие» серии ЕЕЕ №.

Между тем согласно сведения РСА по полису ООО «СК «Согласие» серии ЕЕЕ № застраховано транспортное средство с гос.рег.знаком №.

Таким образом в судебное заседание ответчиком доказательств того, что автогражданская ответственность застрахована в отношении транспортного средства, которым она управляла на момент ДТП, застрахована в установленном порядке не представлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в общем порядке по ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков.

Подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 07.05.2003 №263 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что при определении размера причиненного ущерба, вне зависимости от того, кем он будет компенсирован (страховой компанией или причинителем вреда) необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), а не из фактических произведенных затрат.

Согласно заказ-нарядов № от 06.01.2017г. восстановительный ремонт автомобиля марки а/м1 составил в общей сумме 296843,80 руб.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца размера ущерба в сумме 296843,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с Прохоренко А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016г. по 20.02.2017г. в размере 8851,76 руб.

Представленный Смирновым А.Н. расчет процентов проверен судом и признан математически верным и обоснованным, в связи, с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 21900 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Смирнова Андрея Николаевича к Прохоренко Анастасии Николаевне о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить;

взыскать с Прохоренко Анастасии Николаевны в пользу Смирнова Андрея Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 296 843 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 851 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257 руб., а всего взыскать 333 852 (триста тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 56 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения 15 мая 2017 года.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А. Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-3554/17 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.