Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16582/2015 от 06.07.2015

Судья:Потапова С.В. дело № 33-16582/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Полир-М» на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Головачевой Марины Алексеевны, Кривопуска Дмитрия Алексеевича к ООО «Полир-М» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «Полир-М» - Кулагина А.А., Головачевой М.А., Кривопуска Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Головачева М.А., Кривопуск Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Полир - М» о взыскании неустойки в размере 866 853 руб. 90 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы..

В обоснование иска указали, что 19.07.2013 года между истцами и ООО «Полир-М» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЮБ - 13/35, по условиям которого ответчик обязан передать истцам трехкомнатную квартиру № 35, расположенную на 1 этаже, номер 5 на площадке, секция № 2, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате денежных средств были выполнены истцами своевременно и в полном объеме. Пунктом 1.7. Договора предусмотрен срок для передачи квартиры - III квартал 2014 года. Однако обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнены. Размер неустойки за период с 01.09.2014 г. (начало IV квартала 2014г.) по 24.04.2015г. составляет 866 853,90 рублей. В соответствии с п. 10.1 Договора, с целью соблюдения досудебного порядка 09.04.2015г. истцами в адрес ООО «Полир-М» была направлена претензия, в которой истцы просили уплатить неустойку, однако ответа на претензию не поступило.

Представитель ответчика - ООО «Полир-М» исковые требования не признал, указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Просил в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Полир-М» взыскана в пользу каждого истца неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что имела место просрочка исполнения обязательств, что повлекло нарушения прав истцов как потребителей, однако, несмотря на правильность расчета неустойки, сумма подлежит снижению ввиду несоразмерности.

Судом установлено, что истцы 19.07.2013г. заключили с ООО «Полир-М» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЮБ - 13/35, по условиям которого ответчик обязан передать истцам трехкомнатную квартиру, а истцы - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате денежных средств в сумме 6706800 рублей были выполнены истцами своевременно и в полном объеме. Пунктом 1.7. Договора предусмотрен срок для передачи квартиры - III квартал 2014 года. Однако обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнены.

Досудебная претензия истцов оставлена без ответа.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что ответчиком нарушены обязательства взятые перед истцами, имеет место просрочка сдачи квартиры, требования о взыскании неустойки обоснованны, расчет (на момент вынесения решения) верно признан судом правильным, судебная коллегия выводы суда находит обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам закона – ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику по спорам с ООО «Полир-М» по данному вопросу несостоятельны, поскольку в силу норм законодательства Российской Федерации при разрешении конкретного спора решения по другим делам не являются обязательными для применения судом.

В силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полир-М» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи