Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-672/2012 от 01.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС Бобкова Владислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о прекращении производства по административному делу в отношении Литвинова Максима Владиславовича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бобков В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о прекращении производства по административному делу в отношении Литвинова Максима Владиславовича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которой указал, что по его мнению, в судебном заседании не было установлено в действиях водителя нарушения п.8.6 ПДД, то в любом случае в его действиях усматривается нарушение п.9.1 ПДД в части определения правой половины проезжей части <адрес>. В соответствии с п.1.4 ПДД РФ установлено правостороннее движение транспортных средств. Таким образом, разворот должен был осуществляться с проездом трамвайных путей по <адрес> в прямом направлении, и дальнейшим разворотом в обратном направлении. Мировым судьей могло быть вынесено постановление с переквалификацией нарушения на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о прекращении производства по административному делу в отношении Литвинова Максима Владиславовича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а дело направить на новое рассмотрение.

Бобков В.А. в судебном заседании пояснил, что точную дату совершения административного правонарушения не помнит, примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток при несении службы на пересечении <адрес> и <адрес>, им был остановлен автомобиль Шевроле синего цвета, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после совершения маневра разворота на перекрестке <адрес> и Физкультурная. При развороте осуществил выезд, на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. На данном участке дороге разметки нет, дорожных знаков, запрещающих осуществлять разворот также нет. Фиксация правонарушения осуществлялась на видеокамеру. Маневр разворот состоит из двух последовательных маневров поворота налево. Водитель Литвинов М.В. должен был осуществить разворот либо перед пешеходным переходом, либо проехать трамвайные пути по <адрес> в прямом направлении с дальнейшим разворотом в обратном направлении. Схема правонарушения не составлялась, поскольку в ней не было необходимости, т.к. правонарушение снималось на видеокамеру.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Куценко Н.А. в судебном заседании пояснил, что он фиксировал нарушение водителя Литвинова М.В. на видеокамеру, события помнит плохо в связи с давностью, помнит, как водитель Литвинов М.В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> повернул налево на <адрес>, предварительно пересек трамвайные пути и в попутном и во встречном направлении, с выездом на полосу <адрес>? предназначенную для движения во встречном направлении.

Литвинов М.В. в судебном заседании факт совершения правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 час. двигался от <адрес> в сторону <адрес>, совершил маневр разворот, после чего был остановлен сотрудниками ГАИ около <адрес> ознакомлении с протоколом об административном правонарушении он увидел, что сотрудник вменил ему нарушение п.8.6 ПДД, в то время как первоначально сотрудник ГАИ Куценко говорил о нарушении п.8.5 ПДД. Также считает, что при совершении маневра разворот им не мог быть нарушен п.8.6 ПДД, поскольку он не выезжал на перекресток. На полосу встречного движения при совершении маневра «разворот» он не заезжал. Разворот осуществил рядом с пешеходным переходом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев видеосъемку, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.8.1., 8.5., 8.8. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, ПДД РФ различают маневры «поворот налево» и «разворот» как самостоятельные маневры. Следовательно в п.8.6 речь идет исключительно о маневре поворота.

В п. 1.2 ПДД РФ указано, что перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из пояснений Литвинова М.В. и ИДПС Бобкова В.А. следует, что автомобиль Шевроле, г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, проехав пешеходный переход осуществил маневр разворот на <адрес>, но в обратном направлении движения, а не маневр поворота налево.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что нарушение требований п.8.6 ПДД при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС было вменено ошибочно.

Из видеосьемки, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного заседания невозможно сделать вывод о точном местонахождении автомобиля Шевроле под управлением Литвинова М.В., а также о траектории движения указанного автомобиля при осуществлении разворота, поскольку на видео зафиксирован лишь автомобиль Шевроле крупным планом и иные автомобили, однако без привязки к местности. То есть не виден сам перекресток в целом, строения, сооружения, обочины дороги, иные объекты инфраструктуры и дорог, в связи с чем невозможно сделать вывод о расстоянии, на котором находится автомобиль Шевроле, в частности, от пешеходного перехода, от разделительного газона, от трамвайных путей, от границ пересечения проезжих частей и т.<адрес> во внимание изложенное, из видеосъемки невозможно установить, выезжал ли Литвинов М.В. при совершении разворота на пересечение проезжих частей или нет.

Кроме того, схема административного правонарушения не составлялась, замеры не производились. Видеосъемка велась, как пояснили участники процесса, с определенного расстояния, под углом. Вместе с тем, из фото, представленных Литвиновым М.В. и выполненным таким образом, что обозревается часть перекрестка, можно сделать вывод, что расстояние от окончания пешеходного перехода до пересечения проезжих частей является достаточным по ширине для совершения разворота без выезда на проезжую часть <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Литвинов М.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, правомерным.

По указанной выше причине также невозможно установить, имелось ли в действиях водителя Литвинова М.В. нарушение п.9.1 ПДД.

Согласно 8.11. ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств. Указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений ч. 1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку доказательств вины Литвинова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, полученных в соответствии с законом, суду не представлено.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Литвинова М.В. являются правомерными.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении Литвинова М.В.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бобкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о прекращении производства по административному делу в отношении Литвинова Максима Владиславовича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А.Наточеева