Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5164/2019 ~ М-4824/2019 от 30.10.2019

Дело № 2а-5164/2019

УИД 36RS0004-01-2019-005789-98

3.027 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года                                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                               Яковлева А.С.,

при секретаре                                           Быстрянцевой В.В.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Арзамасцева Д.С.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                              г. Воронежа Павельевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению Юпатовой Татьяны Васильевны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Бондарева Артема Олеговича, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк Владимиру Сергеевичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 27 сентября 2019 г. № 36037/19/90817 о взыскании исполнительского сбора с должника Бондарева Артема Олеговича в рамках исполнительного производства № 61736/19/36037-ИП,

УСТАНОВИЛ :

Юпатова Т.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Бондарева Артема Олеговича, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. о признании незаконным постановления от 27 сентября 2019 г. № 36037/19/90817 о взыскании исполнительского сбора с должника Бондарева Артема Олеговича в рамках исполнительного производства № 61736/19/36037-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что она является должником в исполнительном производстве № 61736/19/36037-ИП от 04.09.2019 г. по выселению её несовершеннолетнего ребенка - Бондарева Артема Олеговича из <адрес> «В» по <адрес>.

27 сентября 2019 г. по исполнительному производству № 61736/19/36037-ИП от 04.09.2019 г. административным ответчиком было принято постановление № 36037/19/90817 о взыскании с Бондарева А.О. исполнительского сбора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по мотивам отказа добровольно исполнить решение суда.

Административный истец считает постановление административного ответчика от                   27 сентября 2019 г. № 36037/19/90817 незаконным, поскольку оно противоречит положениям               ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, исполнительный сбор взыскан не законно. В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ                             «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3              ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 112 и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6              ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании 20.11.2019 г. объявлялся перерыв до 28.11.2019 г.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности             Арзамасцев Д.С. заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП                              г. Воронежа Павельева К.В. иск не признала, пояснив, что требования исполнительного документа о выселении должником Бондаревым А.О. в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. Сроки и порядок вынесения постановления соблюдены.

Остальные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, в порядке ст. 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от    24 января 2019 года удовлетворены исковые требования Новикова Вадима Игоревича к Юпатовой Татьяне Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бондарева Артема Олеговича о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.

Принято решение прекратить право пользования Юпатовой Татьяны Васильевны, Бондарева Артема Олеговича жилым помещением - квартирой № <адрес>. Выселить Юпатову Татьяну Васильевну, Бондарева Артема Олеговича из <адрес> в по <адрес> с предоставлением отсрочки исполнения настоящего решения в части выселения из жилого помещения на срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 04 июля 2019 года.

На основании выданного 12 июля 2019 года исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. от 04.09.2019 г. в отношении должника Бондарева А.О. возбуждено исполнительное производство. Указанное постановление вручено законному представителю должника Бондарева А.О. нарочно 19.09.2019 г.

Ввиду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 27.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. вынесено постановление о взыскании с Бондарева А.О. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановление направлено в адрес должника и получено его законным представителем               14 октября 2019 года.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление было получено административным истцом 14.10.2019 г., таким образом, исключая нерабочие дни, процессуальный срок на обжалование вынесенного постановления истекает 28.10.2019 г. Административное исковое заявление подано в суд 30.10.2019 г. Принимая во внимание незначительность пропуска срока на обжалование, суд полагает данный срок пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017                   № 2485-О).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон               № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено в судебном заседании участвующими в деле лицами, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа о выселении должников исполнены не были.

В то же время, как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, должник Бондарев А.О. являлся малолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (25.04.2015 г.р.).

Как следует из ст. 51 Закона «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации – пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора с малолетнего противоречит приведенной совокупности норм права, существенно нарушает права малолетнего ребенка, интересы которого в исполнительном производстве представляет его законный представитель Юпатова Т.В., поскольку место жительства малолетнего определяется местом жительства его законного представителя Юпатовой Т.В., которая представляет интересы своего малолетнего ребенка и от его имени совершает все действия в отношении с третьими лицами, и решение о выселении не могло быть исполнено малолетним самостоятельно, в связи с чем, исполнительский сбор не может быть на него наложен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным. С учетом сформулированных административных исковых требований суд приходит к выводу, что настоящее решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 27.09.2019 г. полностью устранит допущенное нарушение прав без отмены данного постановления, поскольку оно не подлежит приведению в исполнение ввиду признания его незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП             г. Воронежа Павельевой К.В. от 27 сентября 2019 г. № 36037/19/90817 о взыскании исполнительского сбора с должника Бондарева Артема Олеговича в рамках исполнительного производства № 61736/19/36037-ИП.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.