Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2016 ~ М-2006/2016 от 09.03.2016

2-3193/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патраха В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Между Патрахом В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застрахованным транспортным средством является а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Страховая сумма составляет 1.369.900 руб., срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 56.828 руб. истцом оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в Прионежском районе Республики Карелия, на 433 км. участка а/д «Кола», в 20:10 час. произошло ДТП, из-под колес неустановленного а/м произошел выброс гравия, с последующим попаданием в а/м <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП а/м получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра. Однако ответчик в течении длительного времени игнорировал обращение истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была удовлетворена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 46.971 руб. Истец полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки из расчета: 56.828 руб. х 3% х 165 = 281.298 руб. 60 коп. Однако, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составит 56.828 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, соблюдая досудебный порядок, направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование», заявление о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 56.828 руб. неустойки за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Патрах В.В. и его представитель Быков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Полагает, что размер неустойки не может превышать 44.605 руб. (страховой премии по риску «Ущерб»). В случае удовлетворения иска, просил суд снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДПТ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на а/м истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 56.828 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам: Ущерб, Угон/Хищение, GAP страхование - составляет 1.369.900 руб.

10 февраля 2015 года в Прионежском районе Республики Карелия, на 433 км. участка а/д «Кола», в 20:10 час. произошло ДТП, из-под колес неустановленного а/м произошел выброс гравия, с последующим попаданием в а/м <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП а/м получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП, предоставив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

Поскольку ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 10 февраля 2015 года страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 46.971 руб. в соответствии с платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, Патрах В.В., ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.828 руб. 00 коп. (размер страховой премии).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена страховая премия в размере 56.828 руб., в том числе по рискам: «Ущерб» - 44.605 руб., «Угон/хищение» - 5.868 руб., «Дополнительные расходы» - 190 руб., «GAP страхование» -6.165 руб.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов, обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющим признаки страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Пунктом 11.6. Правил страхования в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ необходимых для ремонта ТС, проводит проверку этих сведений и оплату счетов.

Таким образом, согласно положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220.794 руб. 75 коп. (44.605 руб. х 3% х 165 дн.), при этом размер неустойки должен быть уменьшен до 44.605 руб. (до цены оказанной услуги в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. до размера страховой премии по риску «Ущерб»).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 35.000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами представлено в ООО «Группа Ренессанс Страхование»ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 46.971 руб. 00 коп. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено почтой заявление о выплате неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 20.000 руб. 00 коп. (35.000,00 руб. + 5.000,00 руб.) : 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 15.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1.550 руб. 00 коп. (1.250 руб. 00 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Патраха В.В. неустойку в размере 35.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 15.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.550 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2016 года.