Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1025/2021 (33-31587/2020;) от 21.10.2020

Судья: Тайгибов Р.Т. (2-2660/2020) Дело № 33-1025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.

судей                     Олькова А.В., Ждановой Т.В.

с участием помощника судьи      Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова <ФИО>8 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УпрДор «Черноморье»), АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО «РосДорСтрой») о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «ПО «РосДорСтрой» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Марков <ФИО>9 обратился в суд с иском к ФКУ УпрДор «Черноморье» о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате падения камней на проезжую часть <Дата ...> на участке трассы <...>, 65 км + 800 метров было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<...>» г/н <№...>, что было зафиксировано компетентными органами.

В целях получения компенсации причиненного транспортному средству ущерба, истец направил в адрес ФКУ УпрДор «Черноморье» как ответственного за содержание дорог на данном участке, претензию с приложением копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. В ответ на указанную претензию ФКУ УпрДор «Черноморье» выплату не осуществило, указав, что ответственность за содержание дорог согласно государственному контракту несет подрядная организация АО «ПО «РосДорСтрой», которая также не нашла оснований для выплаты компенсации.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ПО «РосДорСтрой».

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года исковые требования Маркова <ФИО>10 к ФКУ УпрДор «Черноморье», АО «ПО «РосДорСтрой» удовлетворены частично.

Судом взыскан с АО «ПО «РосДорСтрой» в пользу Маркова <ФИО>11 ущерб в размере 56 678 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель АО «ПО «РосДорСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на то обстоятельство, что судом незаконно рассмотрено дело по существу в отсутствие представителя АО «ПО «РосДорСтрой», который не мог участвовать в судебном заседании в связи с тем, что не был допущен в здание суда ввиду повышенной температуры тела, выявленной при входе. Кроме того, ответчиком указано, что результаты досудебной оценки не могут быть приняты в качестве доказательства размера ущерба, поскольку исследование проводилось экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, а само заключение не отвечает требованиям Единой Методики и выполнено в отсутствие ответчика, в связи с чем, просит назначить по делу судебную экспертизу.

Истец в своих возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения. Указал, что доводы ответчика носят формальный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, в суд были представлены доказательства причинения ущерба в установленном отчетом об оценке размере, которым была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявленную в своих возражениях позицию.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказные письма, направленные в их адрес были получены ими, что подтверждается уведомлением о вручении. Сведений о причинах неявки суду не сообщали.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> на участке трассы <...>, 65 км + 800 метров было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<...>» г/н <№...>. Данный факт был зафиксирован компетентными органами в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <Адрес...> от <Дата ...>.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в <ФИО>12 согласно отчету которого <№...> от <Дата ...> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 53 678 рублей.

Поскольку указанный участок дороги находился в оперативном управлении ФКУ УпрДор «Черноморье», истец <Дата ...> обратился в указанное учреждение с претензией, приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.В ответ на указанную претензию от <Дата ...> ФКУ УпрДор «Черноморье» указала, что ответственность за содержание указанного участка дороги не несет, поскольку между ними и АО ПО «РосДорСтрой» заключен государственный контракт, предметом которого является обязанность АО ПО «РосДорСтрой» по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на указанном участке дороги. К указанному ответу были приложены пояснения АО ПО «РосДорСтрой» по факту предъявленных требований, согласно которым организация не нашла оснований для выплаты истцу компенсации имущественного ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами. Суд указал, что именно АО ПО «РосДорСтрой» в силу государственного контракта является лицом ответственным за поддержание требуемого уровня содержания дорог для обеспечения безопасного движения. В связи с установлением по делу указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО ПО «РосДорСтрой» в пользу истца компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном на основании заключения независимой оценки, признанной судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Доводы о том, что обжалуемое решение вынесено судом в судебном заседании в отсутствие представителя АО ПО «РосДорСтрой», который не был допущен в здание суда для участия в судебном заседании в связи с чем был лишен возможности реализации процессуальных прав судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представитель ответчика о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, материалами дела не подтверждаются, что он явился в суд и не был допущен в судебное заседание.

В части доводов о необходимости в назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы, в суде первой инстанции заявитель жалобы суду не представил. Факт того, что он не участвовал в судебном заседании по уважительной причине, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заключение независимой экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиками ее результаты не оспаривались, альтернативного отчета не было представлено, само исследование сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт неизвещения ответчика о производстве независимой оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в отчете о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, не соглашаясь в апелляционной жалобе с актом экспертного исследования, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере причиненного ему ущерба, не представил.

Доводы о несоответствии заключения независимой экспертизы Положениям Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не являются основанием для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку их применение не является обязательным. Согласно преамбуле указанного Положения данная методика обязательна для применения при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках урегулирования правоотношений, вытекающих из ФЗ «Об ОСАГО».

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а потому заключение эксперта не является допустимым доказательством, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок проведения судебной экспертизы установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого, действительно, предусматривают необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо недостоверное заключение в качестве обязательного элемента порядка проведения судебной экспертизы.

Между тем, заключение, изготовленное <ФИО>13 и представленное истцом в суд в качестве доказательства размера ущерба, является независимым экспертным исследованием, порядок проведения которого установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормы которого не предусматривают в качестве обязательного требования предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя АО ПО «РосДорСтрой» и отмены решения суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Юрчевская Г.Г.

Судья                                    Ольков А.В.

Судья                                    Жданова Т.В.