Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2010 ~ М-2478/2010 от 14.12.2009

Гражданское дело №      Мотивированное решение

         изготовлено 14.10.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Селиной С.С.,

с участием представителя истца ОАО СК «РОСНО» Шипициной Л.Н.,

представителя ответчика Томилиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес 180 госномер № №, принадлежащего на право собственности ФИО4 под управлением ФИО1 и Вольво ХС 70 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением последнего.

Истец ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво ХС 70 госномер № причинены механические повреждения.

Истец указывает, что между ОАО СК «РОСНО» и ФИО7 заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Вольво ХС 70 госномер №. Произошедшее ДТП было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 70 составила 809 208,00 руб. В соответствии с Правилами страхования в данной страховой компании истец признал факт наступления конструктивной гибели автомобиля Вольво ХС 70. При конструктивной гибели автомобиля сумма страхового возмещения выплачивается в следующем виде: страховая стоимость (775 068,06 руб.) - износ (по расчетам истца - 3% - 23 252,04 руб.) - годные остатки (234 000 руб.) = сумма страхового возмещения - 517 816,02 руб.

Страховое возмещение в размере 517 816,02 руб. было истцом выплачено страхователю, что истец подтвердил копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», которое выплатило истцу 120 000 руб.

Изложив вышеуказанные обстоятельства в исковом заявлении, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 397 816,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 578,16 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель ответчика Томилина И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.99) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в обоснование своих возражений указала следующее.

Ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства Вольво ХС 70, при определении размера ущерба не присутствовал, о проведенной оценке и размере причиненного ущерба ответчик узнал только из искового заявления. С результатами оценки ФИО1 не согласен, стоимость восстановительного ремонта в размере 809 208 руб. считает завышенной (л.д.98). В дополнениях к отзыву указали, что выплата страхового возмещения была произведена не страхователю ФИО7, а ФИО6, которая не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Поскольку выплата страхового возмещения произведена лицу, не являющемуся ни страхователем, ни выгодоприобретателем, поэтому представитель ответчика полагает, что у истца не возникло право на суброгацию (л.д.188). В судебном заседании были представлены еще дополнения к отзыву, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска также по следующим основаниям. Ответчик считает, что истцом неправильно рассчитан процент амортизационного износа 3%, считают, что должно быть 4,5%, тогда сумма страхового возмещения должна была быть меньше. Указывают, что истец не доказал, что страхователем в полном размере выплачена страховая премия, т.к. договором предусматривалась выплата страховой премии двумя платежами. Ответчик ставит под сомнение уплату страхователем ФИО6 второй части страховой премии. В случае неуплаты страхователем второго взноса, он подлежит вычету из суммы страхового возмещения, считают, что сумма страхового возмещения должна была быть уменьшена также на сумму второго страхового взноса. Кроме того, также указывают, что истцом не доказано, что не наступал иной страховой случай и страховщик не выплачивал страхователю иное страховое возмещение до наступления настоящего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190). Все вышеперечисленные возражения, по мнению представителя ответчика, являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца ОАО СК «РОСНО» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании владельцем транспортного средства Мерседес 180 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его ФИО1, управлявший автомобилем на основании доверенности (л.д.14), обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Владельцем транспортного средства Вольво ХС 70 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО7, чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Ингосстрах» (л.д. 14 ).

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии владели и управляли ими на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО1 Томилина И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.99) в судебном заседании не оспаривала вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО7 Вольво ХС 70 причинены технические повреждения, а ФИО7 причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ОАО «РОСНО» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

           В данном случае потерпевшим являлся ФИО7, следовательно, он согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты ФИО7 страховой компанией (истцом) суммы страхового возмещения, его право требования к ответчику перешло к истцу ОАО «РОСНО».

            Таким образом, поскольку истец ОАО «РОСНО» выплатил страхователю ФИО7 сумму страхового возмещения, к нему (истцу) в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Суд приходит к выводу, что истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 517 816,02 руб. именно страхователю ФИО7, несмотря на то, что сумма страхового возмещения была перечислена на имя ФИО6 Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В данном платежном документе указано, что названная сумма перечисляется на имя получателя ФИО6 в качестве страхового возмещения по заявлению ФИО7 Таким образом, страхователь высказал свое волеизъявление о перечислении денежных средств за застрахованный принадлежащий ему автомобиль именно ФИО6, что необходимо рассматривать как выплату страхового возмещения страхователю. В связи с вышеизложенным, несостоятелен довод представителя ответчика, что сумма была выплачена не страхователю, поэтому нет оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязано возместить вред в полном объеме. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика, заявлявшего о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 70, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.151-152).

Согласно результатам судебной автотовароведеческой экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля Вольво ХС70 госномер № со сроком эксплуатации на момент ДТП 3 года составила 776 207 руб. (л.д.167). Страховая стоимость автомобиля по договору КАСКО составила 775 068,06 руб.

Эксперт также пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля Вольво ХС70 2003 года выпуска, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составить 223 532,09 руб. (л.д.167). Страхователем - истцом стоимость годных остатков была определена даже в большем размере - 234 000 руб. Именно с учетом данного размера стоимости годных остатков было рассчитано страховое возмещение.

Вывод эксперта, подсчитавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, и указавшего на экономическую нецелесообразность ремонта, т.к. сумма затрат на восстановительный ремонт составляет более 85% его стоимости на момент повреждения (л.д.168), опровергает довод представителя ответчика о возможности отремонтировать автомобиль.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, на действующей нормативной методике по оценке ущерба №, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение судебной авто-товароведческой экспертизы за основу при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Поскольку размер страховой стоимости автомобиля Вольво ХС 70 - 775 068,06 руб. сторонами не оспаривался, фактически подтвердился заключением судебной экспертизы, указавшей рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП - 776 207 руб., суд при определении суммы ко взысканию, учитывает страховую стоимость, примененную страховщиком - 775 068,06 руб.

При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика о неправильном применении процента износа при определении суммы страхового возмещения в размере 3%. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.12.20 Правилам при конструктивной гибели автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции, также за вычетом процента амортизационного износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая. При этом процент авмортизационного износа начисляется для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации более одного года на дату заключения договора (как в случае с Пиняжиным) - в размере 1,5% за каждый месяц. При этом неполный месяц принимается за полный.

Учитывая вышеприведенные положения правил, а также, что договор КАСКО с ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и при этом неполный месяц принимается за полный, поэтому суд считает, что процент износа должен применяться по 1,5% за декабрь 2006г, за январь 2007г., за февраль 2007г., т.е. 4,5%, а не 3%, как было подсчитано истцом при определении страхового возмещения. Поэтому процент амортизационного износа, который должен быть вычтен их страховой стоимости автомобиля и необходимый при определении суммы, взыскиваемой с ответчика, составит: 775 068,06 х 4,5% = 34 878,06 руб., а не 23 252,04 руб.

По вопросу о размере стоимости годных остатков суд приходит к следующему. Судебной экспертизой стоимость годных остатков (223 532,09 руб.) определена в меньшем размере, чем была определена страховщиком при выплате страхового возмещения (234 000 руб.). При определении суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, суд принимает стоимость годных остатков, определенных страховщиком, в противном случае будут нарушены права ответчика.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате по страховому возмещению, должна была составить: 775 068,06 руб. - 34 878,06 руб. - 234 000 руб. = 506 190,00 руб.

Ввиду того, что страховое возмещение 120 000 руб., выплаченное ООО «Росгосстрах-Урал» полностью не покрывает причиненный материальный ущерб, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением: 506 190,00 руб. - 120 000,00 руб. = 386 190,00 руб.

При этом судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о недоказанности истцом уплаты ФИО6 второй части страховой премии и отсутствия выплат по иным страховым случаям. Представитель истца, действующая на основании доверенности, утверждала в судебном заседании, что при определении суммы страхового возмещения страховщиком были учтены вопросы оплаты страхователем второй части страховой премии, а также заявила об отсутствии иных страховых выплат по данному договору с ФИО6.

Более того, имеющийся в материалах дела акт о страховом случае №.№, утвержденный руководителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления даты уплаты второй части страховой премии, определенной договором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), на основании которого было произведено страховое возмещение, опровергает вышеприведенные доводы представителя ответчика, поскольку не содержит в себе сведений о неуплате страхователем ФИО7 суммы страховой премии или об имевших место иных страховых выплатах в рамках действия настоящего договора.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 461 руб. 90 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в возмещение выплаченного страхового возмещения 386 190 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5 461 руб. 90 коп., всего 391 651 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ сумму в размере 19 289 руб. 00 коп. путем перечисления на счет получателя платежа: № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; код дохода: №, п.р. 1 оплата экспертизы по квитанции №.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья