Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2014 (2-6288/2013;) ~ М-5922/2013 от 18.12.2013

дело № 2-1102/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года              г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Н.Н., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 08 июня 2012 года заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Opel P-J Astra, г.р.з.№, на условиях страхования по рискам «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма была определена в размере 860 900 рублей.

22 мая 2013 года истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные потертости лако-красочного покрытия заднего бампера, две царапины лако-красочного покрытия над ручкой водительской двери.

В возбуждении уголовного дела было отказано.

22 мая 2013 года обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 15 июля 2013 года в выплате страхового возмещения было отказано.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 555,10 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34 555,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 51 353,75 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Романцова Е.И., действующая на основании доверенности (в деле), заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Щелковского отделения №2575 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 июня 2012 года между Назаренко Н.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № № (л.д.10-11).

В соответствии с данным договором было застраховано транспортное средство - автомобиль Opel P-J Astra, г.р.з. №, по риску Автокаско (хищение, ущерб), страховая сумма составила 860900 рублей.

На момент заключения договора страхования указанный автомобиль повреждений не имел, что отражено в полисе страхования.

22 мая 2013 года истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные потертости лако-красочного покрытия заднего бампера, две царапины лако-красочного покрытия над ручкой водительской двери, откуда появились данные повреждения – неизвестно.

В возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений транспортному средству было отказано (л.д.14).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 28.12.2013 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 июля 2013 года получил отказ, поскольку повреждения на автомобиле имеют «накопительный» характер, механизм повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д.15).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст.961-964 ГК РФ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Оснований предполагать наличие умысла у Назаренко Н.Н. на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного транспортного средства либо грубую неосторожность у суда не имеется, подтверждающих доказательств ответчиком не представлено.

В данном случае отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе.

На основании определения суда от 25 февраля 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.88-89).

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 574 рублей (л.д.92-111).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела, суд принимает в качестве допустимого доказательства сумму ущерба в размере 26574 рублей.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца приведен в отчете об оценке №№, произведенной истцом в досудебном порядке, и составляет 7981,10 рублей.

Исходя из изложенного, общая сумма ущерба, подлежащая выплате страховой компанией, составляет 34 555,10 рублей (26574 рублей + 7981,10 рублей).

Исходя из судебной практики и текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года Назаренко Н.Н. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а также компенсации расходов по оплате услуг оценщика (л.д.37-38).

Ответ на претензию не был получен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, заявленная истцом неустойка в размере 34 555,10 рублей обоснованна и соответствует допущенному ответчиком нарушению права.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей (л.д.36), расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д.40-41, 119), почтовые расходы по извещению страховой компании в размере 1353,75 рублей (383,85 рублей (л.д.18) + 361,73 рублей (л.д.115) + 315,63 рублей (л.д.117) + 292,54 рублей (л.д.118)), расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей (л.д.42-43).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные издержки, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, учитывая общее количество судебных заседаний, невысокую категорию сложности настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, как следует из материалов дела.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Назаренко Н.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 37 055,10 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 473,30 рублей (2 273,30 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Назаренко ФИО7 страховое возмещение в размере 34 555,10 рублей, неустойку в размере 34 555,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 21 353,75 рублей, штраф в размере 37 055,10 рублей, а всего взыскать 132 519 (сто тридцать две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                              Кудрякова Ю. С.