Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-1525/2015;) ~ М-1357/2015 от 02.11.2015

Гр.дело № 2-100/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Альбрант М.О.

при секретаре Габдулиной М.В..

с участием представителя истца Соловьевой Н.А. по доверенности от 23.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атанаева <данные изъяты> к ООО «Строй Индустрии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Атанаев Д.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Строй Индустрии» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.09.2014 года между истцом (участником долевого строительства) и ООО «Строй Индустрии» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении нежилого помещения общей площадью 360,13 кв.м., расположенном на 1 этаже жилого дома № <данные изъяты> в VIII микрорайоне г. Сосновоборска (строительный адрес). Стоимость инвестирования строительства составила 13324810 рублей. Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 01.01.2015 года, однако ответчик вышеуказанную квартиру не передал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02.01.2015 года по 23.12.102015 года в размере 2608 997 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Н.А. требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что спорное нежилое помещение предполагается использовать для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Атанаев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй Индустрии» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). От представителя ответчика ООО «Строй Индустрии» Сальниковой Д.В. действующей по доверенности от 06.07.2015 года поступил отзыв на иск, в котором она просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки и штрафа, так как действия ответчика не повлекли наступления негативных последствий для них.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо, заявлялось или нет данное требование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2014 года между Атанаевым Д.И. (участником долевого строительства) и ООО «Строй Индустрии» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении нежилого помещения общей площадью 360,13 кв.м., расположенном на 1 этаже жилого дома № <данные изъяты> в VIII микрорайоне г. Сосновоборска (строительный адрес). Стоимость инвестирования строительства составила 13324810 рублей. Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 01.01.2015 года.

Договор участия в долевом в строительстве №9<данные изъяты> от 19.09.2014 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.10.2014 года. Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик вышеуказанную квартиру не передал.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение предполагается использовать не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Строй Индустрии» " как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвесторам до 01.01.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства с 02.01.2015 года по настоящее время.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «Строй Индустрии» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 13324810 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 19.09.2014 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, с учетом заявленного истцом периода с 02.01.2015 года по 23.12.2015 года (356 дн.) составляет 2608997,80 рублей (13324810 руб. х 8,25% х 1/300 х 356 дня х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 02.01.2015 года по 23.12.2015 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения данные Конституционным судом РФ в Определении от 15.01.2015 года, фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки до 1 100 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строй Индустрии» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 551 000 рублей (1100 000 + 2000)/2). При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены в размере 1 100 000 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14 000 рублей (13700 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атанаева <данные изъяты> к ООО «Строй Индустрии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Индустрии» в пользу Атанаева <данные изъяты> неустойку в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 551 000 рублей, а всего 1653 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Индустрии» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 14000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант