Решение по делу № 2-2863/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-2863/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Виктории Сергеевны к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов С.В. обратился в суд с иском указывая, что 08.10.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Сузуки Гранд Витара г.р.з. .....

Столкновение произошло с автомобилем Тойота Камри г.р.з. р303ео22 под управлением водителя Холодилина Е.Н.

Считает, что ДТП произошло в результате неисправности светофорного объекта, установленного по ходу его движения на перекрестке улиц Молодежная - Ядринцева. Полагая, что он находится на нерегулируемом перекрестке, Мочалов руководствовался знаками приоритета, установленными на перекрестке.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков, солидарно, в счет возмещения материального ущерба 339 085 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 590,85 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 11 000 руб.

Определением суда от 13.01.2020 произведена замена выбывшей умершего истца Мочалова С.В. на его правопреемника Нестеренко В.С.

В судебном заседании представитель истца Нестеренко В.С. по ордеру адвокат Ишенин А.А. поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула Юркин А.В. против удовлетворения иска возражал, полагал, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из данных правовых норм, истец, обратившийся с требованием о возмещении вреда, обязан доказать факт вреда и причинную связь между указанным вредом и действиями (бездействием) ответчика, а последний должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2017 г. около 17 час. 00 мин. в районе перекрестка пер. Ядринцева – ул. Молодежная в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, р/з ...., принадлежащим Мочалову С.В. и под его управлением, и автомобилем Тойота Камри, р/з .... под управлением водителя Холодилина Е.Н.

В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара получил механические повреждения, в связи с чем Мочалову С.В. как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб 339 085 руб.

В обоснование требований, сторона истца указывает на причинение материального ущерба вследствие ненадлежащей работы светофорного объекта, установленного на данном перекрестке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с возражениями представителя ответчика МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АКООСТЭ.

По заключению судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри г.р.з. .... должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. .... должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (приложения 1 - дорожного знака 2.1 "Главная дорога"), 10.1 абзац 2 и 13.3 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. .... имел преимущественное право в движении перед автомобилем Тойота Камри г.р.з. .....

Водитель автомобиля Тойота Камри г.р.з. .... имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара г.р.з. ...., руководствуясь в своих действия пунктом Правил дорожного движения РФ, указанным выше по тексту, «отказавшись» от начала движения.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов эксперта сторонами не оспорена, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, выводами судебной автотехнической экспертизы и видеозаписью происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль истца завершал проезд перекрестка, а водитель автомобиля Тойота Камри г.р.з. .... двигаясь по правому ряду пер. Ядринцева в направлении пр.Строителей, на зеленый сигнал светофора, не обратил внимание, что следовавший слева от него автомобиль замедляется, выехал на перекресток и допустил столкновение с правой задней частью автомобиля истца. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца опрокинулся.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По мнению суда, водитель автомобиля Тойота Камри г.р.з. р303ео22 помимо п.8.1. ПДД РФ, должен был руководствоваться также требованиями п. 13.8 ПДД РФ, несмотря на отсутствие указания на данный пункт Правил в экспертном заключении.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.1, п. 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота Камри г.р.з. ...., который при включении разрешающего сигнала светофора, перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасным и не уступил дорогу автомобилю Сузуки Гранд Витара, завершающему движение через перекресток.

Поскольку причинно-следственная связь между сбоем в работе светофорного объекта и повреждением автомобиля истца не установлена, правовые основания для удовлетворения иска Нестеренко В.С. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула о возмещении материального ущерба от ДТП отсутствуют.

На основании изложенного, суд оставляет исковые требования Нестеренко В.С. к указанным ответчикам без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Нестеренко В.С. в пользу МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Виктории Сергеевны отказать.

Взыскать с Нестеренко Виктории Сергеевны в пользу МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-002011-48