Решение по делу № 33-6022/2019 от 17.06.2019

Судья Фролова О.С. Дело № 33-6022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года                               г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дергачевой В. Е. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года

по делу по иску Дергачевой В. Е. к Корольских Ю. В. о признании сделки недействительной и включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачева В.Е. обратилась в суд с иском к Корольских Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенного между Дергачевым Е.А. и Корольских Ю.В., аннулировании регистрационных действий по изменению собственника и включении транспортного средства в состав наследственного имущества.

В обоснование требований указала, что истец является наследником первой очереди после смерти Дергачева Е.А., умершего ДД.ММ.ГГ. На момент смерти, согласно данным ГИБДД, Дергачеву Е.А принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты> Автомобиль не вошел в состав наследственного имущества. В настоящее время истцу стало известно о том, что автомобиль после смерти Дергачева Е.А. – ДД.ММ.ГГ зарегистрирован на ответчика. Полагает, что автомобиль был умышленно скрыт и не включен в наследственную массу.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года исковые требования Дергачевой В.Е. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Дерагачевой В.Е. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 532 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе истец Дергачева В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что общий срок исковой давности не пропущен. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Вывод суда о том, что об оспариваемой сделке стало известно ДД.ММ.ГГ на момент обращения с заявлением о принятии наследства, а также не позднее ДД.ММ.ГГ по истечении шести месяцев для принятия наследства, не соответствует действительности, так как автомобиль был зарегистрирован на имя наследодателя до ДД.ММ.ГГ и входил в состав наследства. Истцу стало известно о смене собственника из ответа нотариуса в феврале 2017 года. Судом не дана оценка представленным доказательствам о недействительности сделки; не учтено совершение сделки в период нахождения автомобиля в залоге у банка, а также заниженная стоимость автомобиля по договору.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дергачев Е.А. с ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Дергачевой Е.Н.

В период брака Дергачевым Е.А. приобретен автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, который ДД.ММ.ГГ поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГ между Дергачевым Е.А. и Корольских Ю.В. заключен договор купи-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность транспортное средство и оплачивает цену в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Дергачев Е.А. умер, после его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, заведено наследственно дело.

Наследниками по закону являются супруга наследодателя Дергачева Е.Н., дети Дергачева В.Е. и Дергачева Д.Е., мать Дергачева Т.П., нетрудоспособный иждивенец Дергачева К.Е.

ДД.ММ.ГГ Дергачева В.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Транспортное средство «<данные изъяты> в наследственную массу не вошло, так как зарегистрировано на имя Корольских Ю.В.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным в виду порока воли продавца.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что рукописная запись «Дергачев Е. А.» и подпись от имени Дергачева Е.А., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, заключенном между Дергачевым Е.А. и Корольских Ю.В., датированном ДД.ММ.ГГ, в строке после текста «ПРОДАВЕЦ:», выполнены не Дергачевым Е.А., а другим лицом. Установить, кем - Корольских Ю.В. или другим лицом - выполнены подпись от имени Корольских Ю.В. и рукописная запись «Дергачев Е. А.», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, заключенном между Дергачевым Е.А. и Корольских Ю.В., датированном ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов почерка в достаточном количестве, отсутствия экспериментальных образцов ее почерка в виде фамилии, имени и ответчика Дергачева Е.А.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что срок искровой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ следует, что на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства она знала о наличии оспариваемой сделки, при этом о том, что автомобиль «<данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика и в наследственную массу не вошел, истцу стало известно из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем с исковым заявлением Дергачева В.Е. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Дергачева В.Е. ходатайств о восстановлении срока не заявляла, доказательств о пропуске срока по уважительным причинам не представила, поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности являются верными.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, предусматривающего срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной три года, не имеется, поскольку сделка купли-продажи транспортного средства является оспоримой, а не ничтожной.

Ссылка на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам недействительности сделки, на законность принятого судом решения не влияет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом заявлены требования по истечении срока давности, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дергачевой В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: