Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12771/2015 от 19.05.2015

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-12771/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционное представление Мытищинского городского прокурора

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Грищенковой Ларисе Николаевне, Поздину Альберту Валерьевичу, Штурма Юрию Иосифовичу, Бирюковой Анне Сергеевне о признании недействительной архивной справки, об исключении из ГКН сведений о земельном участке, о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности, о признании недействительной регистрацию прав на земельный участок, об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок и по встречному иску Бирюковой Анны Сергеевны к Администрации Мытищинского муниципального района о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Бирюковой А.С.- Буторовой О.В.,

заключение прокурора Смирновой М.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Администрации Мытищинского муниципального района и неопределенного круга лиц к Грищенковой Ларисе Николаевне, Поздину Альберту Валерьевичу, Штурма Юрию Иосифовичу, Бирюковой Анне Сергеевне о признании недействительной архивной справки, об исключении из ГКН сведений о земельном участке, о признании ничтожными договоров купли — продажи земельного участка и применении последствий их недействительности, о признании недействительной регистрацию прав на земельный участок, об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок, изложив в обоснование заявленных требований, что спорный земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> : 12 : 0080413 : 0450, расположенный по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 г. При этом, его первым собственником - Грищенковой Л.Н. право собственности было зарегистрировано 14.06.2007г.; 26.11.2007 г. была заключена сделка купли продажи земельного участка между Грищенковой Л.Н. и Поздиным А.В., а 29.12.2007 г. заключена сделка купли продажи земельного участка между Поздиным А.В. и Штурма Ю.И.; после чего, 28.05.2008 г. состоялась сделка купли – продажи земельного участка между Штурма Ю.И. и Бирюковой Н.А., а 24.11.2011 г. между Бирюковой Н.А. и Бирюковой А.С. В ходе проверки установлено, что в документах архивного фонда отсутствует правоустанавливающий документ — Постановление Главы Администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района № 267 / 1 от 13.04.1993 г. В связи с чем, в иске изложены доводы, что данный земельный участок был самовольно занят Грищенковой Л.Н., а при постановке участка на учет в государственный кадастр недвижимости вошли земли общего пользования. Также, в иске изложено, что действия Грищенковой Л.Н. по постановке спорного земельного участка на учет в ГКН и последующая регистрация прав на земельный участок, влечет нарушение прав органа местного самоуправления на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик Бирюкова А.С.обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> : 12 : 0080413 : 0450, расположенным по адресу : <данные изъяты>, д. Подрезово, изложив в обоснование требований, что приобрела его в установленном законом порядке, стоимость оплатила, после чего право собственности зарегистрировала, при этом, при регистрации права собственности, как Бирюковой А.С. по последней сделке, так и при регистрации первоначальной сделки между Грищенковой Л.Н. и Поздиным А.В. при проведении правовой экспертизы документов, у регистрирующего органа сомнений не возникло ( л.д. 122 — 125 ). Спорный участок прошел межевание и стоит на государственном кадастровом учете, однако, и при проведении работ по его межеванию у органа местного самоуправления также не возникло каких – либо вопросов в части запользования земель общего пользования. По изложенным основаниям, ответчик Бирюкова А.С. просит признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка, по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора, действующий в интересах Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц Митрофанов К.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что возражает против применения срока исковой давности, полагая, что он не пропущен; встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в котором изложены доводы о том, что исковые требования, заявленные Мытищинским городским прокурором подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Грищенкова Л.Н., Поздин А.В., Штурма Ю.И., Бирюкова А.С. в судебное заседание не явились, о явке извещались повестками ; сведений о причине неявки ответчиков в судебное заседание не представлено, в связи с чем, на основании ст.167 ч.4 ГК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представители ответчицы Бирюковой А.С. по доверенности Василенко Г.В., Буторова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить; кроме того, просили, к исковым требованиям, заявленным в первоначальном иске применить срок исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело по существо в отсутствие представителя 3 – его лица.

Представитель ФГБУ « ФКП Росреестра » по доверенности Антонова Ю.С. оставила разрешение первоначального и встречного иска по существу на усмотрение суда, пояснив, при этом, что данных в ГКН о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий нет.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. Встречный иск удовлетворен.

Мытищинский городской прокурор с решением не согласился, подал апелляционное представление, в котором просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 года, ему присвоен кадастровый № <данные изъяты>. Границы участка сформированы и установлены в соответствии с действующим законодательством, присвоен адрес: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что первоначально, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в 2007 году за Грищенковой Л.Н. на основании архивной выписки копии Постановления № 267/1 от 13 апреля 1993 года. Впоследствии Грищенкова по договору купли- продажи земельного участка от 26 ноября 2007 года продала земельный участок Поздину А.В.., который по договору купли-продажи от 29 декабря 2007 года произвёл отчуждение земельного участка Штурма Ю.И., которая на основании договору купли- продажи от 28 мая 2008 года произвела отчуждение земельного участка Бирюковой Н.А., которая на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2011 года произвела отчуждение земельного участка Бирюковой А.С., которая и является собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения спора.

Как следует из письма Администрации Мытищинского района, в документах архивного фонда Администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области имеются в наличии все постановления за 1993 год, однако Постановления Главы Администрации Коргашинского сельского Совета № 267/1 от 13 апреля 1993 года, не имеется, то есть Постановление с таким номером не издавалось. Других постановлений о выделении земельных участков в районном архиве не имеется.

Согласно ответа начальника районного архивного отдела следует, что районным архивным отделом Администрации Мытищинского муниципального района архивная справка № 3454/1-8 от 20 декабря 2005 года не готовилась и не выдавалась, Грищенкова Л.Н. в 2005 году с заявлениями в районный архив не обращалась.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд исходил из того, что оспариваемая архивная справка не является правоустанавливающим документом и не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным ст.13 ГК РФ; ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, кроме того, прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Приведённые выше обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования «Мытищинский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку участок Грищенковой Л.Н. в установленном порядке не предоставлялся.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Учитывая то, что об указанных нарушениях закона прокуратуре стало известно в 2014 году, срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям не пропущен.

Принимая во внимание, что регистрация права Грищенковой Л.Н. на спорный земельный участок произведена на основании оспариваемой архивной справки, послужившей в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом, а формирование земельного участка произошло после его выбытия из законного владения муниципального образования, судебная коллегия полагает обоснованными доводы прокурора о признании архивной справки недействительной, исключении из ГКН сведений о земельном участке, а также из ЕГРП сведений о правах Бирюковой А.С. на спорный земельный участок.

Доводы встречного иска Бирюковой А.С. о добросовестном приобретении спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли, что в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его у ответчика независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия, с учётом незаконного выбытия спорного земельного участка из собственности муниципального образования, исходит из того, что все последующие сделки купли-продажи спорного земельного участка не соответствовали требованиям закона, являлись недействительными независимо от признания их таковыми судом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано выше, выбытие земельного участка произошло помимо воли собственника.

Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения имущества, сама по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Приведённые обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

С учётом разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, содержащихся в п. 35 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия полагает возможным применить надлежащий способ защиты права – истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Бирюковой А.С., оснований для признания которой добросовестным приобретателем не имеется.

С учётом приведённого, решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия постанавливает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Мытищинского городского прокурора: признать недействительной архивную справку администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 20 декабря 2005 года № 3454/1-8; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 1000 кв. метров, расположенного в д. Подрезово Мытищинского района Московской области и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 1000 кв. метров, расположенном в д. <данные изъяты> <данные изъяты>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 1000 кв. метров, в <данные изъяты> <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения Бирюковой Анны Сергеевны в пользу администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 1000 кв. метров, расположенном в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Встречный иск Бирюковой А.С. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании добросовестным приобретателем земельного участка – оставляет без удовлетворения.

Оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия не находит, поскольку, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и, в данном случае, в соответствии с приведёнными выше разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, коллегией рассматривался правовой механизм защиты нарушенного права, предусмотренный ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мытищинского городского прокурора удовлетворить частично: признать недействительной архивную справку администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 20 декабря 2005 года № 3454/1-8; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № 50:12:0080413:0445, площадью 1000 кв. метров, расположенного в д. Подрезово Мытищинского района Московской области и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 1000 кв. метров, расположенном в <данные изъяты> М. <данные изъяты>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1000 кв. метров, в д. <данные изъяты> <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения Бирюковой Анны Сергеевны в пользу администрации Мытищинского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 1000 кв. метров, расположенном в <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мытищинского городского прокурора – отказать.

Встречный иск Бирюковой Анны Серегеевны к Администрации Мытищинского муниципального района о признании добросовестным приобретателем земельного участка – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи