Решение по делу № 02-1202/2020 от 31.01.2020

Дело №1202/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         29 июня 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правоащита» в интересах фио к ООО «ЭКМ-1» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Правозащита», действующая в интересах фио, обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 26.12.2016 г. фио заключила с ответчиком договор № 153-ЭС-ВГК-2-оф, в рамках которого она оплатила 75 278 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, а также услуг по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности фио на квартиру по договору паенакопления с ЖСК «Эталон-Сити-5». В нарушение условий договора, услуги ответчиком оказаны не были. Ее уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств от 30.12.2019 г., направленное в адрес ответчика, осталось без ответа. Считает, что поскольку услуги не оказаны, она имеет право отказаться от исполнения договора, а денежные средства подлежат возврату, в связи с чем, с учётом уточнённых требований просит признать расторгнутым договор № 153-ЭС-ВГК-2-оф от 26.12.2016, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75 278 рублей, неустойку в размере 75 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также штраф в пользу РОО «Правозащита» в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца РОО «Правозащита», действующего в интересах фио, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылался на несоблюдении претензионного порядка в связи с тем, что подпись в заявлении о расторжении выполнена не фио

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 г. фио заключила с ответчиком договор № 153-ЭС-ВГК-2-оф, в рамках которого она оплатила 75 278 рублей (л.д.30).

В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности заказчика на квартиру Тип: 2-5.2-К2, корпус 2, этаж 13, ИДН: 101, в строящемся общественно-жилом градостроительном комплексе, в том числе жилые дома с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными помещениями торговли и СКБ, встроенно-пристроенными помещениями технопарка, 2 очередь по адресу: адрес, адрес, возникающего на основании договора паенакопления № 153-ЭС-ВГК-2 от 26 декабря 2016 года, заключённого между заказчиком и ЖСК «Эталон-Сити-5».

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком необходимых документов, на жилой дом в уполномоченный государственный орган, выполнении заказчиком его обязательств, связанных с членством в кооперативе, в полном объеме и предоставления исполнителю заказчиком всех документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру.

Кроме того, истец был обязан выдать представителям ответчика доверенность на представление его интересов и нотариально удостоверенный документ в соответствии со ст.ст.34, 35 СК РФ.

30 ноября 2018 года дом был введён застройщиком в эксплуатацию (л.д.31-38).

30.12.2019 г. истица отказалась от услуг по ответчика по заключенному между ними договору на основании ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», направив об этом заявление в адрес ответчика (л.д.39-40).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 75 278 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец отказался от договора, о чем уведомил ответчика, но уплаченные по договору денежные средства от ответчика не получил.

Вместе с тем, суд исходит из того обстоятельства, что отказ от исполнения договора ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика обусловлен не был.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако в данном случае судами был установлен факт добровольного отказа истца от услуги и не предоставления им ответчику необходимых документов для регистрации его права собственности. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено, на день отказа от исполнения договора, истец документы, необходимые для исполнения договора не предоставил ответчику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить договор, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вред истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца, составляет 80278 руб., размер штрафа в пользу потребителей (истца) составляет 20 069 рублей 50 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным с ответчика в ползу РОО «Правозащита» подлежит взысканию штраф в размере 20 069 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 3 808 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор N 153-ЭС-ВГК-2-оф от 26.12.2016 г. заключенный между ООО "ЭКМ-1" и фио.

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу фио денежные средства уплаченные по договору в размере 75 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 069 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу РОО «Правоащита» штраф в размере 20 069 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 808 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2020 г.