Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2019 ~ М-55/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года	г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кукушкина А.А., с участием:

истца Маслениковой О.В.,

ответчика Ветюгова А.Ю.,

представителя ответчика адвоката Шохирева А.Л.,

старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслениковой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Маслениковой А. С., Масленикова М. С., к Ветюгову А. Ю. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масленикова А. С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Маслениковой А. С., Масленикова М. С., обратилась в Шахунский районный суд с иском к Ветюгову А. Ю. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица Масленикова О.В. указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ она – Масленикова О.В. зарегистрировала брак с Маслениковым С.А. В период брака у них родилось двое детей: Масленикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Маслеников М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Ветюгов А.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес> совершил наезд на велосипедиста Масленикова С.А. В результате ДТП ее муж получил закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияние в мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа, массивное субархноидальное кровоизлияние (кровоизлияние по мягкие мозговые оболочки), ушиб, набухание и отёк головного мозга и другие раны, от чего он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ».

После гибели супруга Масленикова С.А. на ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей Масленикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Маслеников М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Масленикова О.В. находилась в то время в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До гибели ее муж Маслеников С.А. работал в Эксплуатационном локомотивном депо Горький – Сортировочный Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» машинистом электровоза. Его среднемесячная заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», однако выплаченное страховое возмещение не в полном объеме компенсирует вред по случаю потери кормильца, ДД.ММ.ГГГГ на счет каждого несовершеннолетнего было перечислено по <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика ее несовершеннолетним детям и ей – Маслениковой О.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неприятными воспоминаниями о случившемся, бессонницы, переживания, претерпевание обиды, горя, разочарование, чувство невосполнимой утраты, одиночество, беспомощности, страх за дальнейшую жизнь, нарушение покоя и уверенности в себе, причинение вреда их психическому здоровью, после сильного эмоционального потрясения в связи с утратой своего отца и мужа. В связи со смертью отца дети сильно переживали, плакали, просыпаются ночью, зовут папу, сильно по нему скучают.

С учетом изменения исковых требований, Масленикова О.В. просит суд:

взыскать с Ветюгова А.Ю. в пользу Масленниковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Маслениковой А.С. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки единовременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции до ее совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до достижения ей 23-летнего возраста; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с Ветюгова А.Ю. в пользу Маслениковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Масленикова М.С., в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки единовременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции до его совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до достижения им 23-летнего возраста; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с Ветюгова А.Ю. в пользу Маслениковой О.В. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек единовременно; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Масленикова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик Ветюгов А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что он выплатил истице 150 000 рублей, заявленные исковые требования чрезмерно завышены, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и он имеет денежные обязательства перед третьими лицами.

Представитель истца адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истца завышены. Просит учесть суд денежные суммы, выплаченные страховыми компаниями, а также размер назначенной пенсии несовершеннолетним по случаю потери кормильца.

Старший помощник Шахунского городского прокурора Захаров А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований ст.ст. 1086, 1088, 1089 и 1101 ГК РФ.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Ветюгов А.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес> совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста Масленикова С.А., который действовал в нарушение п.2.7 и 19.1 ПДД РФ, управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения велосипедом, не оборудованным фарой или фонарем. В результате ДТП ее муж получил закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияние в мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа, массивное субархноидальное кровоизлияние (кровоизлияние по мягкие мозговые оболочки), ушиб, набухание и отёк головного мозга и другие раны, от чего он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ».

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ветюгова А.Ю., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Мартынцевым Е.А. (л.д. 14-19).

Из указанного постановления следует, что водителем Ветюговым А.Ю. и велосипедистом Масленниковым С.А. были нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 2.7, согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Кроме того, в действиях велосипедиста Масленникова С.А. установлено нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения, согласно которому «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии)».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Ветюгова А.Ю. не усматривается нарушения ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом. Органами следствия сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Ветюгова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области Ветюгов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> около <адрес> водитель Ветюгов А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.105-107).

Собственником автомобилем <данные изъяты>, госномер № является Ветюгов А.Ю.

Гражданская ответственность Ветюгова А.Ю. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществом «ВСК» (полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия №).

ДД.ММ.ГГГГ Страховым акционерным обществом «ВСК» на основании платежных поручений № и № на лицевые счета Масленникова М.С. и Масленниковой А.С. произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> каждому (л.д.30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ветюговым А.Ю. в пользу Масленниковой О.В. в добровольном порядке перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.82).

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждены сторонами.

На момент наступления смерти на иждивении Масленникова С.А. находились несовершеннолетние дети: сын Масленников М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Масленникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга Масленникова О.В., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении детей и справкой в отношении Масленниковой О.В., находившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 9, 10, 11, 29).

Масленников С.А. на момент смерти работал в Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» Горьковской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Горький-Сортировочный в должности машиниста электровоза.

Согласно справок о доходах физического лица Масленникова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма его дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки (без учета единовременных выплат: в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> по коду дохода 2762; в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рубля по коду дохода 2760), средний заработок составлял <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> / 12 месяцев = <данные изъяты>).

Учитывая, что на день смерти Масленникова С.А. на его иждивении находилось трое человек (супруга и двое детей), при расчете ежемесячных сумм в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом должна быть определена доля, приходящаяся на содержание Масленниковой О.В. и двоих несовершеннолетних детей в размере по 1/4 части заработка (дохода) погибшего на каждого, то есть по <данные изъяты> копеек.

А начиная с ДД.ММ.ГГГГ такой размер должен быть определен в размере по 1/3 части заработка (дохода) на содержание двоих несовершеннолетних детей: Масленникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Масленниковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть по <данные изъяты> копеек.

Таким образом, расчет единовременных сумм подлежащих взысканию должен выглядеть следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * <данные изъяты> дней) на каждого (Масленникова О.В., Масленников М.С. и Масленникова А.С.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * <данные изъяты> дней) на каждого из детей (Масленников М.С. и Масленникова А.С.)

Судом принимается во внимание, что Ветюгов А.Ю. выплатил Масленниковой О.В. в добровольном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат вычету из причитающихся им сумм по принципу равных долей, то есть по <данные изъяты> рублей у каждого (л.д.82).

Кроме того, судом учитываются денежные суммы, выплаченные страховой компанией ответчика САО «ВСК» по договору ОСАГО в пользу несовершеннолетних Масленникова М.С. и Масленниковой А.С. по <данные изъяты> рублей каждому, которые также подлежат вычету (л.д.30, 31).

Следовательно, размер единовременных обязательств Ветюгова А.Ю. в пользу истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- в пользу Масленниковой О.В. в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>);

- в пользу Масленникова М.С. в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>);

- в пользу Масленниковой А.С. в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Кроме того, с учетом положений статей 1088 и 1089 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Масленниковой А.С. и Масленникова М.С. с ответчика Ветюгова А.Ю. подлежат взысканию ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на каждого до их совершеннолетия, а в случае их обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.

Рассматривая требования Масленниковой О.В. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцами в связи с тем, что в результате ДТП по вине ответчика, их родственник (муж, отец) получил тяжкий вред здоровью, в результате попал в больницу, где находился в тяжелом состоянии, а затем умер, гибель Масленникова С.А. явилась для истцов невосполнимой утратой близкого родственника, и причинила им нравственные страдания.

Учитывая, требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим.

При этом судом принимается во внимание имущественное и семейное положение причинителя вреда Ветюгова А.Ю., который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, денежные обязательства перед третьими лицами и другие конкретные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцами доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда более чем через два года после событий, явившихся основанием для его возмещения, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истцов, которые приведены в постановлении следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, степень родства истцов и пострадавшего, частичное возмещение вреда ответчиком, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда, установив его в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого Масленникова С.А.

Доводы представителя ответчика адвоката Шохирева А.Л. о том, что при определении размера, подлежащего возмещению ущерба, причиненного смертью кормильца надлежит учитывать размер назначенной в пользу несовершеннолетних детей пенсии по случаю потери кормильца, как и размер произведенных выплат в пользу истцов АО «СОГАЗ» на основании договора коллективного страхования работников ОАО «РЖД» подлежат отклонению, как не основанные на нормах гражданского законодательства, в том числе положениях ч.2 ст.1089 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, исковые требования Маслениковой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Маслениковой А. С., Масленикова М. С., к Ветюгову А. Ю. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в доход местного бюджета, с определением его в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Масленниковой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Масленникова М. С., Масленниковой А. С. к Ветюгову А. Ю. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ветюгова А. Ю. в пользу Масленниковой О. В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ветюгова А. Ю. в пользу Масленниковой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Масленникова М. С., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно денежные средства в размере <данные изъяты> копеек единовременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до его совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до достижения 23-летнего возраста.

Взыскать с Ветюгова А. Ю. в пользу Масленниковой О. В. действующей в интересах несовершеннолетней Масленниковой А. С., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно денежные средства в размере <данные изъяты> копеек единовременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до ее совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до достижения 23-летнего возраста.

Взыскать с Ветюгова А. Ю. в пользу Масленниковой О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ветюгова А. Ю. в пользу Масленниковой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Масленникова М. С., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ветюгова А. Ю. в пользу Масленниковой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Масленниковой А. С., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Маслениковой О.В. отказать.

Взыскать с Ветюгова А. Ю. в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Кукушкин