Приговор по делу № 1-224/2021 от 29.01.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственного обвинителя Аверкиной О.В., Головиной А.Э.,Снытко А.М.,

подсудимых Олешко Г.А. и Морозова В.Е.,

защитников Кобзарь К.В., Воронцовой Н.Ю., Чуриковой Л.Б.,

при секретаре Власовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Олешко Григория Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, имеющего среднеспециальное образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

на момент рассмотрения дела осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом <адрес> поч.2ст.159, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Наказание в виде исправительных работ не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Морозова Василия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 /2 эпизода/, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 /три эпизода/, ч. 1 ст. 161 УК РФ /с учетом определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ/ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы /с учетом приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена/, и положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда <адрес> неотбытый срок наказания заменен на 3 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

на момент рассмотрения дела осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда немедленно. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу;

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу,

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

1.Олешко Г.А. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ранее ему знакомым Морозовым В.Е. в неустановленном месте, сообщил последнему, что испытывает материальные трудности. В этот момент Морозов В.Е. предложил Олешко Г.А. совместно совершить хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей либо специализированной техники, после чего похищенные аккумуляторные батареи сдать на пункт приема металла, а вырученные денежные средства, от реализации похищенного, поделить поровну между собой. На предложение Морозова В.Е. Олешко Г.А. ответил согласием, в результате чего Олешко Г.А. и Морозов В.Е. вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя задуманное Олешко Г.А., совместно с Морозовым В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Морозова В.Е., по улицам <адрес>, с целью обнаружения чужого имущества, которое можно будет похитить.Проезжая мимо огороженной забором территории, расположенной по адресу: <адрес>, Олешко Г.А. увидел, что на данной территории припаркованы автомобили марки «<данные изъяты>» и попросил Морозова В.Е. остановить автомобиль около забора территории по адресу: <адрес> выйти вместе с ним на улицу. Морозов В.Е. припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № около забора данной территории, и вместе с Олешко Г.А. вышел из автомобиля. Находясь около забора территории по вышеуказанному адресу, Олешко Г.А. в указанный период времени, согласно ранее возникшему совместному корыстному преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, либо специализированной техники предложил Морозову В.Е. совершить тайное хищение аккумуляторных батарей установленных в автомобилях, припаркованных на огороженной забором территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения на данную территорию, являющуюся иным хранилищем, на что Морозов В.Е. ответил согласием.

Затем Олешко Г.А. совместно с Морозовым В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанном месте в указанный период времени, распределили между собой преступные роли согласно которым, они совместно незаконно проникнут на огороженную забором территорию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после чего Морозов В.Е. вытащит аккумуляторные батареи из автомобилей, припаркованных на указанной огороженной забором территории, а Олешко Г.А. в это время будет находиться радом с Морозовым В.Е. и наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения его о появлении посторонних, а так же иных лиц могущих помешать реализации их совместного преступного корыстного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, после чегоони с похищенным с места совершения преступления скроются, сдадут похищенные ими аккумуляторные батареи на пункт приема металла, а вырученные денежные средства, от реализации похищенного поделят поровну между собой.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей либо специализированной техники, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли в иное хранилище, а именно на огороженную забором территорию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где прошли к припаркованному на указанной территории самосвалу марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где Морозов В.Е. и Олешко Г.А. надели на руки заранее принесенные с собой неустановленные предметы (перчатки), с целью скрыть следы своего пребывания на месте преступления, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, Морозов В.Е. действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, с целью обеспечения доступа к аккумуляторной батареи, своей рукой открутил болты с крышки аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, после чего открыл указанную крышку. В это время Олешко Г.А., действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, находился рядом с Морозовым В.Е. и наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая реализовывать задуманное Морозов В.Е. в указанный период времени и месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, своей рукой открутил гайки, соединяющие клеммы с установленными в указанном самосвале двумя аккумуляторными батареями марки «<данные изъяты>», принадлежащими Потерпевший №2, после чего отсоединил руками клеммы от вышеуказанных аккумуляторных батарей, взял поочередно аккумуляторные батареи в руки, вытащил их из аккумуляторного отсека и поставил их на землю, чтобы в дальнейшем вынести их с территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, подошли к грузовой-цистерне марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, Морозов В.Е. действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, с целью обеспечения доступа к аккумуляторной батареи, своей рукой открутил болты с крышки аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, после чего открыл указанную крышку. В это время Олешко Г.А. действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, находился рядом с Морозовым В.Е. и наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая реализовывать задуманное Морозов В.Е. в указанный период времени и месте, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, действуя совместно с Олешко Г.А. группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, своей рукой отломал провода клемм установленных в указанном автомобиле на двух аккумуляторных батареях марки «№», принадлежащих Муниципальному Унитарному Предприятию (МУП) <адрес> «ДОРРЕМСТРОЙ», после чего взял поочередно аккумуляторные батареи в руки и вытащил их из аккумуляторного отсека. После чего Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, перенесли вышеуказанные аккумуляторные батареи к забору, огораживающему территорию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Затем Морозов В.Е. перелез через забор за указанную территорию, после чего Олешко Г.А. передал ему через отверстие в нижней части забора вышеуказанные аккумуляторные батареи, в результате чего Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили две аккумуляторных батареи марки «№», стоимостью 10 000 рублей каждая, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, две аккумуляторные батареи марки «№», стоимостью 7900 рублей каждая, общей стоимостью 15 800 рублей, принадлежащие Муниципальному Унитарному Предприятию (МУП) <адрес> «ДОРРЕМСТРОЙ».

После чего Олешко Г.А. перелез через забор и совместно с Морозовым В.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, Муниципальному Унитарному Предприятию (МУП) <адрес> «ДОРРЕМСТРОЙ» ущерб на общую сумму 15 800 рублей.

Подсудимый Олешко Г.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Олешко Г.А. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 3л.д. 54-60, т. 7 л.д. 25-27/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов он со своей сестрой ФИО21 встретились со своим другом Морозовым В.Е., после чего поехали кататься на арендованном автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. № Они подъехали к ларьку «Кофе Машина», расположенном в южном микрорайоне, около данного ларька был расположен объект незавершенного строительства. Объект был с одной стороны огорожен забором, имелись железнодорожные ворота. Он и Морозов В.Е. пошли к данному объекту, сестра осталась в автомобиле. Подойдя к объекту, он и ФИО54 перелезли через забор, охраны на данном объекте не было, после этого заметили, что на территории объекта были грузовые автомобили. Морозов В.Е. предложил ему похитить с автомобилей аккумуляторы, после сдать их в пункт приема металла. Они договорились, что Морозов В. будет снимать аккумуляторы с автомобилей, а он будет следить за окружающей обстановкой. После этого, Морозов В.Е. стал снимать аккумуляторы поочередно с одного автомобиля, после с другого автомобиля, всего снял четыре аккумулятора. После Морозов В.Е. взял два аккумулятора, он тоже взял два аккумулятора, они понесли их к забору. Через щель в заборе они вытащили аккумуляторы с территории объекта, после погрузили аккумуляторы в автомобиль. Далее, похищенные аккумуляторы они отвезли на пункт приема металла, куда их и сдали, выручив деньги в сумме 4500 рублей. Аккумуляторы они сдали по паспорту их сестры. Сестра не знала, что аккумуляторы были похищены.

В судебном заседании Олешко Г.А. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Подсудимый Морозов В.Е. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснил, что инициаторами преступлений выступал как он, так и Олешко Г.А. Крупеня принимала участия в совершении краж, однако ее роль была: сидеть в машине и следить за обстановкой, в случае появление опасности сообщить им об этом, после она должна была сдавать аккумуляторы по своему паспорту. Он в содеянном раскаивается, возмещать ущерб планировал. Даты совершения преступлений он не помнит, один эпизод был на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года. В эту ночь он, Крупеня и ФИО53 приехали на его автомобиле марки «Тойота Премио» в район <адрес>. Сначала они остановились около ларька «КофеМашина», после он и ФИО53 вышли из машины, в салоне осталась Крупеня, которая должна была следить за окружающей обстановкой. Он и ФИО53 зашли на строительный объект, вместе похитили аккумуляторы с автомобилей «<данные изъяты>», погрузили аккумуляторы в машину, отвезли на пункт приема металла, после Крупеня сдавала аккумуляторы на пункт приемки по своему паспорту. Крупеня знала о том, что аккумуляторы похищены. Второй эпизод хищения былв ту же ночь, но чуть позднее по времени. Они втроем на автомобиле вернулись на место совершения преступления. Он остался в автомобиле вместе с Крупеня, сказал Олешко Г.А., что похищать ничего не будет, но последит за обстановкой, инициатором второго преступления был Олешко Г., который хотел помочь сестре – Крупеня – рассчитаться за аренду квартиры.Во втором эпизоде сам же Олешко Г. и похищал аккумуляторы, складывал их автомобиль. Далее, они все вместе поехали на тот же пункт приема металла, за рулем все время был он, где сдали аккумуляторы.По третьему эпизоду хищения – с территории по <адрес> – снова они были втроем: он, Олешко Г. и Крупеня. Он и Олешко Г. вышли из автомобиля, Крупеня снова осталась в салоне автомобиля, после он и ФИО53 перелезли через забор территории, похитили с автомобилей аккумуляторы. Крупеня знала о том, что они будут похищать аккумуляторы, он лично ей об этом говорил, на чтоКрупеня также согласилась участвовать в преступлении, а именно, она должна была следить за окружающей обстановкой.В процессе хищения их увидел охранник, они сбежали, сели в машину, после отъехали от места, однако Крупеня попросила их вернуться на место и забрать аккумуляторы, поскольку Крупени нужны были деньги на оплату жилья. Они согласились, вернулись на место, аккумуляторы были там же, на том же месте. Они взяли аккумуляторы и сложили их в автомобиль, после сдали аккумуляторы по паспорту Крупеня в тот же пункт приема. По эпизоду хищения автомобильных дисков у потерпевшего Ухожанскогопо 4-му эпизоду поясняет, что он, ФИО53 и Крупеня ездили по <адрес> на том же автомобиле, остановились в районе <адрес>, после решили похитить автомобильные диски. Он и Олешко Г. вышли из автомобиля, Крупеня осталась в салоне, должна была следить за окружающей обстановкой. Он и ФИО53 похитили 8 и после еще 8 автомобильных дисков. Первые 8 дисков они погрузили в автомобиль, остальные сложили в кусты. После поехали и первые 8 дисков сдали на пункт приема металла по паспорту Крупеня. Сразу после этого он и ФИО53 вернулись за остальными дисками, погрузили их в автомобиль, данные диски он продал на следующий день. По последнему эпизоду может пояснить, что он и Олешкоприехали на <адрес> в <адрес>, на то же место, где ранее похищали автомобильные диски, после похитили еще автомобильные диски, однако были задержаны сотрудниками полиции. Крупени с ними в этот раз не было, однако вырученные деньги они намеревались также передать Крупени. По всем эпизодам они все деньги за похищенное имуществоотдавали Крупеня. Поскольку Крупеня знала о преступлениях, активно в них участвовала, поэтому полагает, что Крупеня также должна была быть привлечена к уголовной ответственности по первым четырем эпизодам. Он проживал, до задержания, совместно с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, он обеспечивал сожительницу и ее ребенка. У него имеется хроническое заболевание – гепатит С.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Морозова В.Е., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 185-190/ следует, что у него есть знакомый Олешко Г. ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов он ехал в автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, вместе с Олешко Г. и сестрой последнего. Они остановились около киоска «Кофе Машина» в южном микрорайоне, около ларька был объект незавершенного строительства. Он и Олешко Г. пошли к данному объекту, сестра Олешко Г. осталась в машине. Они подошли к объекту, тот находился по адресу <адрес>. Объект был огорожен забором, имелись ворота. Охраны на объекте не было. Они перелезли через забор, после увидели на территории объекта грузовые автомобили. Он предложил Олешко Г. похитить с автомобилей аккумуляторы, Олешко Г. согласился. После они распределили роли, а именно, он будет снимать аккумуляторы, а Олешко Г. следить за окружающей обстановкой. После этого он подходил к автомобилям, поочередно снял с каждого из автомобилей по два аккумулятора, всего сняли четыре аккумулятора. После он взял два аккумулятора, Олешко Г. взял еще два аккумулятора. После они через щель в заборе вытащили аккумуляторы, погрузили их в автомобиль, поехали на пункт приема металла, по паспорту сестры Олешко Г. данные аккумуляторы сдали в пункт приема металла. За аккумуляторы им дали 4500 рублей, деньги они поделили с Олешко Г. поровну. Сестра Олешко Г. не знала о том, что аккумуляторы похищены.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми Морозовым В.Е. и Олешко Г.А. /т. 4 л.д. 206-210/, Олешко Г.А. подтвердил данные им на предварительно следствии показания. Морозов В.Е. показания Олешко Г.А. не подтвердил, пояснил, что по эпизоду хищения аккумуляторов с территории по <адрес> в <адрес>, преступление было совершено им, ФИО53 и Крупеня, последняя знала о преступлении, активном в нем участвовала. Так, в этот вечер он, ФИО53 и Крупеня смотрели территорию по <адрес>, хотели зайти, но увидели видеокамеру, в связи с чем вернулись в автомобиль. Крупеня спросила их, почему они вернулись, после они подъехали с другой стороны к стоянке, после чего он и ФИО53 прошли на территорию, где похитили аккумуляторы с двух КАМАЗов. При этом,Крупеня должна была в случае опасности предупреждать их сигналом автомобиля. После они проехали на пункт приема металла, где по паспорту Крупеня сдали аккумуляторы. Деньги в сумме 5000 рублей Крупеня положила на свою карту, поскольку ей нужны были деньги за залог квартиры. Олешко Г.А. показания Морозова В.Е. не подтвердил, настаивал на своих показаниях.

В судебном заседании Морозов В.Е. подтвердил данные им в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии показания в части времени и места совершения преступления, в остальной части просил принять в качестве достоверных показания, данные им в ходе очной ставки. Пояснил, что показания в протоколе его допроса были им даны под давлением со стороны следователя отдела полиции Мышевой.

Вина подсудимых в совершении указанного выше преступления установлена показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается другими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО46, свидетелей ФИО21, ФИО22, Свидетель №1, Хоу-Фа-ФИО3, ФИО23 ФИО42, ФИО24, ФИО25, Свидетель №2, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшегоФИО46 в судебном заседании пояснила, что она работает в МУП «Дорремстрой» юрисконсультом. Летом 2020 года предприятие осуществляло работы по ремонту <адрес> в <адрес>. Был заключен договор с владельцем базы по <адрес>В.А., где стояли автомобили их предприятия на период работ по ремонту улиц. Два водителя - Скупов и Новиков - прибыли на базу по <адрес> и когда стали заводить автомобили обнаружили, что с автомобилей марки <данные изъяты> и марки «<данные изъяты>»-цистерна были похищены аккумуляторы. Вечером предыдущего дня автомобили были исправны. О факте хищения были оповещены руководители предприятия, были срочно приобретены новые аккумуляторы. Стоимость каждого аккумулятора оценивает по 15 800 рублей. О факте кражи также было доложено руководителю, были срочно приобретены новые аккумуляторы. Также были понесены убытки в связи с простоем техники, общий ущерб предприятию оценивает в 23 300 рублей, все необходимые документы были предоставлены органу следствия. Ущерб владельцем базы предприятию не возмещен, такого возмещения предприятие и не требовало. Ущерб предприятию виновным лицом не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, осенью 2020 года, он поставил около 17:00 часов свой автомобиль – <данные изъяты> г.р.з. не помнит, на стоянку по ул. ФИО26 в <адрес>, точный адрес стоянки не помнит. Когда он пришел утром на стоянку то сторож ему сообщил, что с его автомобиля были похищены два аккумулятора. На автомобиле были сняты клеммы, перемычка лежала рядом. Стоимость одного аккумулятора оценивает около 10 000 рублей. Общий ущерб составил 20 000 рублей. Ущерб ему не возмещен и является значительным, поскольку его пенсия составляет 21 000 рублей. Из пенсии он оплачивает за коммунальные услуги, 15 000 рублей уходит на продукты питания. По словам охранников, в эту ночь на стоянке отсутствовало электричество и поэтому те ничего не видели. Территория стоянки являлась охраняемой, то есть была огорожена забором, имелся въезд, будка охранников. Документ по приему автомобиля ему не выдавали.

Из частично оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 39-41/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль около 15:00 часов. Пришел он за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО21., данных на предварительном следствии /т. 2 л.д. 228-230/ следует, что у нее есть брат по матери Олешко Г.А., который работал курьером в кафе «Осака», там же работал и Морозов В.Е. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в ночное время она каталась с Морозовым В. на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. № по улицам <адрес>. Ей позвонил Олешко Г.А. и попросил заехать за ним, она забрали Олешко Г. из его дома по <адрес>47 в <адрес>. После они втроем ездили на автомобиле, в какой-то момент Олешко Г.А. сказал, что нашел подработку, но что это была за подработка, не сообщил. Они были в южном микрорайоне <адрес>, остановились недалеко от киоска «Кофе машина» по ул. ФИО26, ФИО57. Затем ФИО53 и ФИО54 вышли из автомобиля, сказали ей оставаться в автомобиле, после чего ушли. Их долго не было, после чего ФИО53 и ФИО54 пришли, в руках у ФИО53 был аккумулятор. ФИО54 открыл багажник, ФИО53 положил аккумулятор в автомобиль. После ФИО54 сел в автомобиль, ФИО53 же снова отошел, вернулся с еще одним аккумулятором. Всего ФИО53 принес 4-е аккумулятора, положил их в багажник автомобиля. Когда ФИО53 сел в автомобиль, она спросила того, откуда данные аккумуляторы, и не краденные ли они, на что ФИО53 сказал, что аккумуляторы не краденные, списанные, их необходимо сдать на пункт металлоприемки, и в этом и заключается его /Олешко Г.А,/ подработка. После Олешко Г.А. спросил, есть ли у нее с собой паспорт, на что она пояснила, что есть. ФИО53 попросил ее сдать по своему паспорту аккумуляторы в пункт приема, свои документы ФИО53 пояснил, что потерял. Далее, они поехали на пункт приема металла по <адрес>. Доехав до пункта, ФИО54 вышел из автомобиля, сходил за тележкой для перевозки тяжелых грузов, аккумуляторы были погружены на данную тележку. После по своему паспорту она сдала данные аккумуляторы, сколько выручено было от продажи денег она не помнит, но все деньги она отдала Олешко Г. ФИО54 все это время ждал их в автомобиле. Далее, ФИО53 сказал, что нужно вернуться туда же, чтобы погрузить еще аккумуляторы. Они на автомобиле поехали на тот же адрес. На этот раз ФИО54 остался в автомобиле вместе с ней. Олешко Г. вышел из автомобиля, через некоторое время вернулся с аккумулятором большого размера, погрузил тот в багажник автомобиля, после ушел. Олешко Г. так ходил раз пять. После они снова поехали на пункт приема металла, где аналогичным образом сдали аккумуляторы по ее паспорту. Деньги ФИО53 забрал себе.

На другой день, в начале октября 2020 года, точную дату не помнит, она с ФИО54 катались на автомобиле в ночное время. Ей позвонил ФИО53 и попросил забрать его, они подъехали за ФИО53, забрали того, стали вместе ездить на автомобиле. ФИО54 подъехал к какому то автопарку в южном микрорайоне, точный адрес сказать не может. После ФИО54 и ФИО53 вышли из автомобиля, ушли, через некоторое время подбежали к автомобилю и быстро уехали. Отъехав некоторое расстояние, ФИО54 и ФИО53 сговорились вернуться. На ее вопрос что происходит, ФИО54 и ФИО53 ответили, что так нужно и данная ситуация ее не должна волновать. Она более вопросов не задавала. Они вернулись к тому же забору, ФИО54 и ФИО53 снова вышли из автомобиля, через некоторое время вернулись, ФИО54 открыл багажник автомобиля, ФИО53 положил туда аккумулятор. После ФИО53 снова ушел, вернулся с еще одним аккумулятором, всего было три аккумулятора. После они сели в автомобиль, поехали на пункт приема металла. В пути ФИО54 и ФИО53 не разговаривали между собой. Когда они приехали на тот же пункт металла, ФИО53 снова попросил ее сдать аккумуляторы по ее паспорту, пояснил, что аккумуляторы не ворованные, она согласилась и описанным выше способом под свой паспорт снова сдала аккумуляторы. Сколько было выручено денег она не помнит.

В другой день, точный не помнит, в ночное время она снова ездила на автомобиле с ФИО54, после они забрали ФИО53. Они ездили в районе <адрес>, когда ФИО53 попросил остановить автомобиль, это было в районе <адрес> по данной улице. После ФИО54 и ФИО53 вышли из автомобиля, она осталась в салоне автомобиля. Через некоторое время ФИО54 вернулся в автомобиль и перепарковал его между домами № и <адрес> по <адрес>, после чего снова ушел. Далее, ФИО54 и ФИО53 вернулись, в руках у тех были автомобильные диски. Они сложили их в багажник автомобиля, после чего снова ушли. Через некоторое время ФИО54 и ФИО53 снова вернулись, в руках у них были диски. Часть из дисков они сложили в багажник и на заднее сидение автомобиля, часть положили в рядом расположенных кустах. Так они ходили несколько раз. Остальные диски складывали на землю. Они снова поехали на тот же пункт приема металла, где ФИО53 снова попросил ее сдать по своему паспорту диски. На ее вопросы, что это за диски ФИО53 пояснил, что диски старые и ей более ничего знать не нужно. Она согласилась, после чего сдала по своему паспорту диски. Далее, они на автомобиле вернулись на то же место, где забрали диски, которые ФИО53 и ФИО54 принесли ранее. Они погрузили диски в автомобиль, после вернулись на тот же пункт приема металла, где ФИО53 попросил ее сдать диски по ее паспорту, но она отказалась, поскольку ситуация вызывала у нее подозрение. Диски сдавали без ее паспорта. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 и ФИО54 заехали за ней, она попросила тех отвезти ее к знакомым. По пути они были остановлены сотрудниками полиции, которые доставили их в отделение. Уже там ей пояснили, что сданные аккумуляторы и автомобильные диски были похищены ФИО54 и ФИО53.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он работал главным механиком МУП <адрес> «Дорремстрой». Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобили их предприятия были поставлены на ночную автостоянку. Утром следующего дня водители, которые пришли за ними, не смогли запустить автомобили, поскольку с них были похищены аккумуляторы. Отсутствовали аккумуляторы на автомобиле КАМАЗ и ЗИЛ. Водители на автомобилях были ФИО42 и ФИО27 Автостоянка располагалась на <адрес> в <адрес>. О краже аккумуляторов ему сообщили водители. Аккумуляторы возвращены не были. Водители пояснили ему, что поставили автомобили в промежутке с 17:30 до 18:00 часов. Пропажу водители обнаружили в 08:00 часов. На место происшествия он выезжал, привез к автомобилям другие аккумуляторы, чтобы запустить технику. Он видел, что были перекусаны клеммы на проводах автомобиля. Территория, где находились автомобили, была охраняемая, осуществлял ли сторож функции охраны автомобилей, он не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО28 периодически сдает в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>». Морозов В.Е. позвонил супруге и попросил сдать тому в аренду автомобиль, супруга согласилась. Поскольку в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, супруга была занята, он передал автомобиль супруге Морозова В.Е. ФИО29 Он спустился на улицу, оформил необходимые документы. ФИО29 пояснила, что на автомобиле будет ездить Морозов В.Е., поэтому последний был вписан в доверенность на автомобиль. Через некоторое время ему стало известно, что автомобиль использовался Морозовым В.Е. в совершении противоправных действий, а именно, хищении колес и колесных дисков. Он видел, как автомобильные диски были изъяты из багажника его автомобиля, эти диски ни ему, ни его супруге не принадлежали. Из автомобиля была изъята флэш-карта из видеорегистратора, более ничего не помнит.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии /т. 2 л.д. 228-230/ следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу <адрес>. Въезд на его территорию осуществляется через автостоянку ООО «Форвард ДВ», данная автостоянка находится под охраной. Въезд на объект огорожен роль-ставнями, которые все время находятся в положении закрыто. На территории его объекта с МУП <адрес> «Дорремстрой», ставят две единицы специальной техники, которая принадлежит данному предприятию. Так как на его объекте ведутся строительные работы, он попросил помощи у своих знакомых, у которых имеется специальная техника для строительных работ. Кому конкретно принадлежит какая из единиц специальной техники, он точно не знает. В течение года они работали на его объекте. Никаких договоров они не заключали, они работали без какой-либо оплаты, просто помогали по знакомству. Так как его объект находится под охраной, огорожен заборами, специальная техника, после того, как на ней отрабатывали, оставалась на его объекте, для ее хранения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он проснулся и поехал на работу, телефон его был разряжен. По пути на работу он зарядил свой телефон, и в 11 часов 59 минут на его сотовый телефон позвонил Свидетель №1, он является его близким другом, который работает в компании ООО «Форвард ДВ», и пояснил, что с территории его объекта произошло хищение аккумуляторных батарей, которые были установлены на нескольких автомобилях специальной технике, проводящей строительные работы на его объекте. Так как ДД.ММ.ГГГГ на его объекте отключили свет в связи с неуплатой, камеры видеонаблюдения не работали, ООО «Форвард ДВ» также питается электроэнергией с его объекта, поэтому у них также не было света и их камеры видеонаблюдения не работали. Свидетель №1 пояснил, что как только он узнал о хищении он решил обратиться вблизи расположенные места, где имеются камеры видеонаблюдения, которые могут охватывать забор его объекта. Свидетель №1 обратился в магазин «Амбар», расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО26, 53 Б, лит Е и в киоск «coffeemachine», просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как автомобиль, точно марки не знает, светлого цвета, в ночное время суток, около3 часов 00 минут подъезжает к забору, который огораживает его объект, из автомобиля выходятдвое человек, также на видеозаписи видно, как около 05 часов 00 минут, данные люди садятся в вышеуказанный автомобиль и уезжают по ул. ФИО26, в сторону <адрес>. С территории его объекта было похищено 9 аккумуляторных батарей, собственником которых он не является. Ему никакой ущерб причинен не был. На въезде на его вышеуказанный участок имеется сторожка, в которой проживает Хоу-Фа-ФИО3. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он также находился в указанной сторожке. Специализированной охраны на данном участке нет.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии /т. 6 л.д. 39-41/ следует, что он работает в ООО «Форвард ДВ», база которого расположена по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он приехал на работу и охранник стоянки Хоу-Фа-ФИО3 рассказал ему, что с объекта незавершенного строительства были похищены аккумуляторы. Поскольку собственником участка является ФИО22, он позвонил тому и сообщил о случившемся. После он стал искать близлежащий камеры видеонаблюдения, обнаружил две камеры: на магазине шоурума, сантехники и ларьке «Кофе Машина». Просмотрев видеозаписи он увидел, что на записи запечатлено, что к ларьку «Кофе Машина» подъезжает автомобиль, из него выходят двое людей, через некоторое время эти двое людей что-то перекладывают в багажник автомобиля. Лица этих людей не видны.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Хоу-Фа-ФИО3, данных на предварительном следствии /т. 6 л.д. 12-15/ следует, что он работает в ООО «Форвард ДВ», база которого расположена по адресу: <адрес>. На работе находится каждый день, так как там же проживает. На стоянке находятся легковые автомобили, грузовые автомобили, спец. техника. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришли собственники автомобилей и обнаружили, что отсутствуют аккумуляторы на двух автомобилях. Затем он пошел осматривать территорию и обнаружил, что еще на нескольких автомобилях отсутствуют аккумуляторы. На тот момент было 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так, на автомобиле марки «ЗИЛ» отсутствовал один аккумулятор, на двух автомобилях марки «<данные изъяты>» отсутствовала по два аккумулятора на каждом, на автомобиле марки «<данные изъяты>» отсутствовала два аккумулятора, на автомобиле марки «ФИО4» также отсутствовало два аккумулятора. Всего им была обнаружена пропажа 9 аккумуляторов. На момент совершения хищения камеры видеонаблюдения были отключены по причине отсутствия электричества. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут перед тем как лечь спать он сделал обход, все было на месте. Пропажу аккумуляторов обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО42, данных на предварительном следствии /т. 5 л.д. 240-243/, следует, что он работает в МУП <адрес> «Дорремстрой», управляет автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов он поставил автомобиль на стоянку базы по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:15 часов он пришел за автомобилем и увидел, что на нем отсутствуют аккумуляторы. Аккумуляторные клеммы были сорваны, крепежные болты аккумуляторного отсека лежали около. Он сообщил об этом ФИО23

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии /т. 3 л.д. 123-126/ следует, что он работает в ООО ТД «Металлрезерв» в должности бухгалтера. Данная организация занимается приемом лома и отходов металла. Организация расположена по адресу <адрес>. При приемке металла ведется журнал, где фиксируются лица, которые сдают металл. При проверке данного журнала установлено, что в их организацию сдавал металл ФИО21

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии /т. 4 л.д. 179-182/ следует, что он является директором ООО ТД «Металлрезерв», организация занимается приемом металла у граждан. Их организация расположена по адресу <адрес>. Территория базы оборудована камерами видеонаблюдения. Записи с камер им были предоставлены сотрудникам полиции.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 3 л.д. 232-236/, у свидетеля ФИО23 изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Машина аварийно-ремонтная «№» государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 3 л.д. 237-244/, по адресу: <адрес> с участием свидетеля ФИО23, осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Машина аварийно-ремонтная «№» государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 4 л.д. 189-192/ у свидетеля ФИО25 изъят диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв». Диск приобщен в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 4 л.д. 193-202/ осмотрен диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв». Диск приобщен в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 5 л.д. 134-139/, с участием обвиняемого Олешко Г.А., защитника ФИО30, осмотрен диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв». В ходе осмотра обвиняемый Олешко Г.А. узнал на видеозаписях на себя и свидетеля ФИО21 На видеозаписях зафиксировано, как они сдают аккумуляторные батареи в пункт металлоприема. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 6 л.д. 63-81/, с участием свидетеля ФИО21, осмотрен диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв». В ходе осмотра свидетель ФИО21 узнала на видеозаписях себя и обвиняемого Олешко Г.А. На видеозаписях зафиксировано, как они сдают аккумуляторные батареи в пункт металлоприема. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 3 л.д. 212-215/, у свидетеля Свидетель №2 изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 3 л.д. 216-220/, по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 50-53/, у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 54-59/, по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 8-20/, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 13 колпачков от аккумуляторных батарей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 130-141, т. 7 л.д. 192/, по адресу: <адрес>, осмотрены 13 колпачков от аккумуляторных батарей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.13 колпачков от аккумуляторных батарей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

2. Олешко Г.А., в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после совершения им и Морозовым В.Е. преступления, а именно тайного хищения двух аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей каждая, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с самосвала марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двух аккумуляторных батареймарки №», стоимостью 7900 рублей каждая, общей стоимостью 15 800 рублей, принадлежащих Муниципальному Унитарному Предприятию (МУП) <адрес> «ДОРРЕМСТРОЙ» с грузовой-цистерны марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованных на огороженной забором территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осознав, что денежных средств с продажи вышеуказанных аккумуляторных батарейему не хватило, и он продолжает испытывать финансовые трудности, решил снова тайно похитить аккумуляторные батареи, установленные на грузовых автомобилях, либо на специализированной технике, припаркованных на территории огороженного забором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения на данную территорию. Олешко Г.А. в вышеуказанный период времени, находясь с ранее ему знакомым Морозовым В.Е. в неустановленном месте, сообщил последнему о своем преступном корыстном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей, установленных в автомобилях, припаркованных на огороженной забором территории по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения на данную территорию, являющуюся иным хранилищем, предложив Морозову В.Е. совместно с ним совершить данное преступление. Морозов В.Е. на предложение Олешко Г.А. ответил согласием в результате чего Олешко Г.А. и Морозов В.Е. вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления. После чего Олешко Г.А. и Морозов В.Е. распределили между собой преступные роли, согласно которым, Олешко Г.А. проникнет на огороженную забором территорию, откуда похитит аккумуляторные батареи с автомобилей, припаркованных на огороженной забором территории по адресу: <адрес>, а Морозов В.Е. в это время будет находиться в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованном рядом с указанным забором и наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения Олешко Г.А., о появлении посторонних, а так же иных лиц могущих помешать реализации их совместного преступного корыстного умысла, послечего они с похищенным с места совершения преступления скроются, сдадут похищенные ими аккумуляторные батареи на пункт приема металла, а вырученные денежные средства, от реализации похищенного поделят поровну между собой.

Реализуя задуманное Олешко Г.А. совместно с Морозовым В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору в указанный период времени проехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Морозова В.Е., к огороженной забором территории, расположенной по адресу: <адрес>, где остановились. Далее Олешко Г.А., действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, умышлено, тайно, взял из багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № неустановленный предмет (кусачки) с целью обеспечения доступа к аккумуляторным батареям, после чего перелез через забор, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, а именно на огороженную забором территорию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В это время, Морозов В.Е., согласно ранее распределенным преступным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Далее Олешко Г.А. в указанный период времени находясь на вышеуказанной территории прошел к припаркованному на указанной территории автомобилю грузовому бортовому с манипулятором марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №4, где надел на руки заранее принесенные с собой неустановленные предметы (перчатки) с целью скрыть следы своего пребывания на месте преступления, после чего, убедившись, что заего преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, Олешко Г.А. действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, с целью обеспечения доступа к аккумуляторной батареи, своей рукой открутил болты с крышки аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, после чего открыл указанную крышку. Продолжая реализовывать задуманное Олешко Г.А. в указанный период времени и месте, тайно, имеющимся при нем, неустановленным предметом (кусачками) открутил гайки, соединяющие клеммы с установленными в указанном автомобиле двумя аккумуляторными батареями марки «<данные изъяты>», принадлежащими Потерпевший №4, после чего отсоединил руками клеммы от вышеуказанных аккумуляторных батарей, взял поочередно аккумуляторные батареи в руки и вытащил их из аккумуляторного отсека. После чего Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, поочередно перенес вышеуказанные аккумуляторные батареи к забору, огораживающему территорию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и оставил их на земле, чтобы в дальнейшем вернуться и вынести их с указанной территории. Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, подошел к Машине аварийно-ремонтной модель «№ государственный регистрационный знак № принадлежащей Муниципальному Унитарному Предприятию (МУП) <адрес> «ДОРРЕМСТРОЙ», где убедившись, что за егопреступными действиями никто не наблюдает, и он действуют тайно, согласно ранее распределенным преступным ролям, с целью обеспечения доступа к аккумуляторной батареи, своей рукой открутил болты с крышки аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, после чего открыл указанную крышку, после чего своей рукой отломал провода клемм установленных в указанном автомобиле на аккумуляторной батареи марки «6СТ-132», принадлежащей Муниципальному Унитарному Предприятию (МУП) <адрес> «ДОРРЕМСТРОЙ», после чего взял аккумуляторную батарею в руки и вытащил ее из аккумуляторного отсека. После чего Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, перенес вышеуказанную аккумуляторную батарею к забору, огораживающему территорию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и оставил ее на земле, чтобы в дальнейшем вернуться и вынести ее с указанной территории.Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю грузовому бортовому марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где своей рукой открутил гайки, соединяющие клеммы с установленными в указанном автомобиле двумя аккумуляторными батареями марки «<данные изъяты>», принадлежащими Потерпевший №3, после чего отсоединил руками клеммы от вышеуказанных аккумуляторных батарей, взял поочередно аккумуляторные батареи в руки и вытащил их из аккумуляторного отсека. После чего Олешко Г.А. поочередно перенес вышеуказанные аккумуляторные батареи к забору, огораживающему территорию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Затем Олешко Г.А. протолкнул через отверстие в нижней части забора вышеуказанные аккумуляторные батареи, в результате чего Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили две аккумуляторных батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей каждая, общей стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей, принадлежащую Муниципальному Унитарному Предприятию (МУП) <адрес> «ДОРРЕМСТРОЙ», две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей каждая, общей стоимостью 22 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

После чего Олешко Г.А. перелез через забор и совместно с Морозовым В.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, Муниципальному Унитарному Предприятию (МУП) <адрес> «ДОРРЕМСТРОЙ» ущерб на сумму 7 500 рублей, Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Олешко Г.А.,данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 3 л.д. 54-60, т. 7 л.д. 25-27/ следует, чтопосле того, как они ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов сдали похищенные аккумуляторы, они решили снова вернуться на эту базу и продолжить похищать аккумуляторы с грузовых автомобилей. Они на том же автомобиле вернулись к базу по <адрес> в <адрес>. Поскольку в результате первого хищения Морозов В.Е. сорвал спину, поэтому он решил в одного снимать аккумуляторы, однако деньги за похищенные аккумуляторы они решили с Морозовым В.Е. поделить пополам. Он также как и в первый раз перелез через забор базы, после подошел к грузовым автомобилям и стал снимать аккумуляторы с них. Он снял, откусив клеммы кусачками, два аккумулятора от грузового автомобиля с крановой установкой. После он снял два аккумулятора, перенес их к забору. После он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», также снял с него два аккумулятора, поочередно перетащив их к забору. Всего было снято 5 аккумуляторов, их он через щель в заборе вынес с территории базы. Далее, он поставил аккумуляторы в багажник автомобиля, на котором они передвигались, после чего они вернулись на пункт металлоприемки, где сдали аккумуляторы, получив за них 5200 рублей. Деньги они потратили на личные нужды.

В судебном заседании Олешко Г.А. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Подсудимый Морозов В.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, его показания приведены выше по тексту приговора.

В судебном заседании Морозов В.Е. подтвердил данные им в протоколе его допроса на предварительном следствии показания в части даты, времени совершения преступления, в остальной части просил принять в качестве достоверных показания, данные им в ходе очной ставки. Пояснил, что показания в протоколе допроса были им даны под давлением со стороны следователя отдела полиции Мышевой.

Вина подсудимых в совершении указанного выше преступления установлена показаниями самой подсудимых, данными на предварительном следствии, в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается другими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшего ФИО46, свидетелей ФИО21, ФИО22, Свидетель №1, ФИО58-ФИО3, ФИО31, ФИО23, ФИО42, ФИО24, ФИО25, Свидетель №2, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных на предварительном следствии /т. 4л.д. 142-144/ следует, что в <адрес> проживает ее сын. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Автомобиль был постановлен на охраняемую стоянку по <адрес> в <адрес>, поскольку был выставлен для продажи. Поскольку автомобиль был подготовлен для продажи, на нем стояли новые аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей каждая. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ее автомобиля были похищены аккумуляторы. Она созвонилась с представителем стоянки ООО «Форвард ДВ», который подтвердил хищение аккумуляторов с автомобиля. Также представитель пояснил, что аккумуляторы были отсоединены аккуратно. Она договорилась с представителем стоянки, что они приобретут и поставят на ее автомобиль новые аккумуляторы, понесенные затраты они решили урегулировать позднее.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил охранник с автостоянки, расположенной по ул. ФИО26 и пояснил, что с автомобиля марки «ФИО4», владельцем которого он был, были похищены аккумуляторы. Днем ранее, в вечернее время, он поставил автомобиль на данную стоянку, когда пришел утром то увидел, что похищены были два аккумулятора с его автомобиля. Данные аккумуляторы приобретались им лично. Стоимость каждого из аккумуляторов составляет 10 500 рублей. Охранник со стоянки пояснил, что ночью не было электричества, и поэтому тот ничего не видел. Ущерб в сумме 20 000 рублей для него является значительным, поскольку он является пенсионером, его доход составляет лишь пенсию.

Показаниями представителя потерпевшего МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО46, содержание которых приведено вышел по тексту приговора.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в МУП <адрес> «Дорремстрой». Вечером, около 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он поставил на стоянку по <адрес> в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял в период своей работы. На следующий день, утром, около 08:00 часов он пришел, чтобы завести и поехать на автомобиле на работу и увидел, что на автомобиле отсутствует аккумулятор, были снята крышка с аккумуляторного отсека, перекушена клемма к аккумулятору. Автомобиль под охрану у него никто не принимал. Документы о принятии автомобиля под охрану ему не выдавали.

Показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №1, ФИО59-ФИО3, ФИО23, ФИО42, ФИО24, ФИО25, Свидетель №2, ФИО32, содержание которых приведено выше по тексту приговора.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 3 л.д. 232-236/, у свидетеля ФИО23 изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Машина аварийно-ремонтная «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе выемки производилась фотосъемка, прилагается фототаблица.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 3 л.д. 237-244/, по адресу: <адрес>, <адрес> с участием свидетеля ФИО23 осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Машина аварийно-ремонтная «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 4 л.д. 189-192/ у свидетеля ФИО25 изъят диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв». В ходе выемки производилась фотосъемка, прилагается фототаблица. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 4 л.д. 193-202/ осмотрен диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв». В ходе осмотра производилась фотосъемка. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 6 л.д. 63-81/, с участием свидетеля ФИО21, осмотрен диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв». В ходе осмотра свидетель ФИО21 узнала на видеозаписях себя и обвиняемого Олешко Г.А. На видеозаписях зафиксировано, как они сдают аккумуляторные батареи в пункт металлоприема. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 3 л.д. 216-222/, по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 3 л.д. 15-18/, у потерпевшего Потерпевший №3 изъят автомобиль автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 193-198/, с участием обвиняемого Олешко Г.А., защитника ФИО30, осмотрен диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв». В ходе осмотра обвиняемый Олешко Г.А. узнал на видеозаписях себя и свидетеля ФИО21 На видеозаписях зафиксировано, как они сдают аккумуляторные батареи в пункт металлоприема.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 160-163, 170-171/, у потерпевшей Потерпевший №4 изъят автомобиль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 164-169/, по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №4 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 130-141, т. 7 л.д. 192/, по адресу: <адрес> осмотрены 13 колпачков от аккумуляторных батарей, провод с аккумуляторными клеммами, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

3. Олешко Г.А., в период времени с 2 часов 00 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь совместно с ранее ему знакомым Морозовым В.Е. в неустановленном месте, сообщил последнему что испытывает материальные трудности. В этот момент Морозов В.Е. предложил Олешко Г.А. совместно совершить хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с автобусов, припаркованных на огороженной забором территории, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, после чего похищенные аккумуляторные батареи сдать на пункт приема металла, а вырученные денежные средства, от реализации похищенного поделить поровну между собой. На предложение Морозова В.Е. Олешко Г.А. ответил согласием, в результате чего Олешко Г.А. и Морозов В.Е. вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Далее Олешко Г.А. и Морозов В.Е. распределили между собой преступные роли согласно которым, они совместно незаконно проникнут на огороженную забором территорию по адресу: <адрес> <адрес>, после чего Морозов В.Е. вытащит аккумуляторные батареи из автобусов припаркованных на указанной огороженной забором территории, а Олешко Г.А. в это время будет находиться радом с Морозовым В.Е. и наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения его, о появлении посторонних, а так же иных лиц могущих помешать реализации их совместного преступного корыстного умысла направленного на тайноехищение чужого имущества, после чего они с похищенным с места совершения преступления скроются, сдадут похищенные ими аккумуляторные батареи на пункт приема металла, а вырученные денежные средства, от реализации похищенного поделят поровну между собой.

Реализуя задуманное Олешко Г.А., совместно с Морозовым В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Морозова В.Е., и остановились около забора, огораживающего территорию, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. №. После чего Олешко Г.А., совместно с Морозовым В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору продолжая реализацию их совместного преступного корыстного умысла, в вышеуказанный период времени, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли в иное хранилище, а именно на огороженную забором территорию, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> где прошли к припаркованному на указанной территории автобусу общего назначения марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где Олешко Г.А. и Морозов В.Е. надели на руки, заранее принесенные с собой неустановленные предметы (перчатки) с целью скрыть следы своего пребывания на месте преступления, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, Морозов В.Е. действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, с целью обеспечения доступа к аккумуляторной батареи, своей рукой открыл крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автобуса. В это время Олешко Г.А., действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, находился рядом с Морозовым В.Е. и наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая реализовывать задуманное Морозов В.Е. в указанный период времени и месте, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, действуя совместно с Олешко Г.А. группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее принесенным с собой гаечным ключом открутил гайки, соединяющие клеммы с установленными в указанном автобусе двумя аккумуляторными батареями марки «<данные изъяты>», принадлежащими ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД», после чего отсоединил руками клеммы от вышеуказанных аккумуляторных батарей, взял поочередно аккумуляторные батареи в руки и вытащил их из аккумуляторного отсека и поставил их на землю рядом с указанным автобусом.

Далее Олешко Г.А., совместно с Морозовым В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору продолжая реализацию их совместного преступного корыстного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь на огороженной забором территории, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, прошли к припаркованному на указанной территории автобусу общего назначения марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № где Морозов В.Е. и Олешко Г.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, Морозов В.Е. действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, с целью обеспечения доступа к аккумуляторной батареи, своей рукой открыл крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автобуса. В это время Олешко Г.А. действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, находился рядом с Морозовым В.Е. и наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая реализовывать задуманное Морозов В.Е. в указанный период времени и месте, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, действуя совместно с Олешко Г.А. группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее принесенным с собой гаечным ключом открутил гайки, соединяющие клеммы с установленными в указанном автобусе двумя аккумуляторными батареями марки «<данные изъяты>», принадлежащими ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД», после чего отсоединил руками клеммы от вышеуказанных аккумуляторных батарей, взял поочередно аккумуляторные батареи в руки и вытащил их из аккумуляторного отсека и поставил их на землю рядом с указанным автобусом. После чего Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, перенесли вышеуказанные аккумуляторные батареи к забору, огораживающему территорию, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> и оставили их на земле, чтобы в дальнейшем вернуться и вынести их с указанной территории.

Далее Олешко А.Г. действуя группой лиц по предварительному сговору с Морозовым В.Е., продолжая реализацию их совместного преступного корыстного умысла, в вышеуказанный период времени находясь на огороженной забором территории, расположенной по адресу: <адрес>, прошел к припаркованному на указанной территории автобусу общего назначения марки «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рядом с которым на земле стояли аккумуляторные батареи марки «№», принадлежащие ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД», в количестве двух штук, ранее снятые Морозовым В.Е. действующим группой лиц по предварительному сговору с Олешко Г.А., с вышеуказанного автобуса и взялв руки одну аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», принадлежащую ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД», и перенес ее к забору, огораживающему территорию, расположенную по адресу: <адрес> Лит. Л и оставил на земле, чтобы в дальнейшем вернуться и вынести ее с указанной территории. Морозов В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с Олешко Г.А. в это время находясь на огороженной забором территории, расположенной по адресу: <адрес> прошел к неустановленному автобусу.

Далее Олешко А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Морозовым В.Е., продолжая реализацию их совместного преступного корыстного умысла, в вышеуказанный период времени находясь на огороженной забором территории, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, снова прошел к припаркованному на указанной территории автобусу общего назначения марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, рядом с которым на земле стояла аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>», принадлежащая ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» ранее снятая Морозовым В.Е. действующим группой лиц по предварительному сговору с Олешко Г.А., с вышеуказанного автобуса и взял в руку аккумуляторнуюбатарею марки «<данные изъяты>», принадлежащую ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» которую понес к забору, огораживающему территорию, расположенную по адресу: <адрес> Лит. Л и в этот момент увидел ранее ему незнакомого сотрудника ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» ФИО34, после чего бросил на землю указанную аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», принадлежащую ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД», которую он нес, и побежал к забору огораживающему территорию, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, через который перелез. В это время Морозов В.Е. так же увидел ранее ему незнакомого сотрудника ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» ФИО34, после чего бросил на месте имеющийся при нем гаечный ключ и побежал к забору, огораживающему территорию, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, через который перелез. Далее Олешко Г.А. совместно с Морозовым В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, уехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Морозова В.Е. в неизвестном направлении планируя вернуться обратно на территорию, расположенную по адресу: <адрес> за аккумуляторными батареями ранее принесенными ими к забору огораживающему указанную территорию, чтобы довести задуманное до конца.

Затем, Олешко Г.А., совместно с Морозовым В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору продолжая реализацию умысла, в вышеуказанный период времени вернулись обратно к забору огораживающему территорию, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, где Олешко Г.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с Морозовым В.Е., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор территории, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, а именно на огороженную забором территорию, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, после чего над забором огораживающем указанную территорию стал поочередно передавать Морозову В.Е. три вышеуказанные аккумуляторные батареи ранее оставленные ими, в результате чего Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили три аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 400 рублей каждая, общей стоимостью 43 200 рублей принадлежащие ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Олешко Г.А. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 3 л.д. 54-60, т. 7 л.д. 25-27/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, ФИО54 и Крупеня ездили наавтомобиле под управлением ФИО54. Они остановились около территории автобазы по <адрес> в <адрес>, он и ФИО54 вышли из автомобиля, договорились похитить аккумуляторы с автомобилем на автобазе. Они договорились, что Морозов В.Е. будет снимать аккумуляторы с автомобилей, он будет следить за окружающей обстановкой. После Морозов В.Е. стал снимать с автобуса, г.р.з. он не запомнил, аккумуляторы. По мере снятия аккумуляторов он брал их по одному и переносил к забору. После Морозов В.Е. стал снимать аккумуляторы со второго автобуса. Он снова взял первый аккумулятор, перенес его к забору. После он вернулся к Морозову В.Е., хотел снять второй аккумулятор, однако они увидели, как в их сторону идет человек, после чего бросили на месте аккумулятор, побежали к забору, перелезли через него, на автомобиле отъехали от места. Далее, они немного успокоились, и он предложил Морозову В.Е. вернутся на место и забрать аккумуляторы, на что Морозов В.Е. согласился. Они снова вернулись к данной автобазе, он перелез через забор, подал аккумуляторы Морозову В.Е., после они сложили аккумуляторы в багажник автомобиля, поехали на тот же пункт приема металла, где сдали аккумуляторы. Сколько им дали за них денег он не помнит. Сдали они аккумуляторы по паспорту Крупеня.

В судебном заседании Олешко Г.А. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Подсудимый Морозов В.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его показания в судебном заседании приведены выше по тексту приговора.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Морозова В.Е., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 185-190/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Олешко Г. и ФИО21 ездили на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Около 22:00 часов они поехали в район базы МУП <адрес> «ХПАТП». На данной стоянке он предложил Олешко Г. похитить с автобусов аккумуляторы, на что Олешко Г. согласился. Они договорились, что он будет снимать аккумуляторы с автомобилей, а Олешко Г. будет следить за окружающей обстановкой. После они перелезли через заборы базы, он подошел к автобусам и стал снимать с них аккумуляторы. Он снимал аккумуляторы, Олешко Г. стал переносить их поочередно к забору. Так он снял четыре аккумулятора, Олешко Г. перенес три аккумулятора. Когда Олешко Г. вернулся за четвертым аккумулятором, на улицу вышел охранник, в связи с чем они бросили аккумуляторы, перелезли через забор, сели в машину и уехали. Они отъехали от места, однако через некоторое время остановились, успокоились, Олешко Г. предложил вернуться, и он согласился. Они снова подъехали к базе, все было тихо. Олешко Г. перелез через забор, поочередно передал ему три заранее принесенных аккумулятора, четвертый аккумулятор они не стали забирать. После они загрузили аккумуляторы в багажник его автомобиля, поехали на пункт приема металла по <адрес>, получили за аккумуляторы 5500 рублей, которые потратили на личные нужды.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми Морозовым В.Е. и Олешко Г.А. /т. 4 л.д. 206-210/, Олешко Г.А. подтвердил данные им на предварительно следствии показания. Морозов В.Е. показания Олешко Г.А. не подтвердил, пояснил, что по эпизоду хищения аккумуляторов с территории по <адрес> в <адрес>, они подъехали к данной территории, инициатором преступления выступила опять же Крупеня. Он и Олешко Г. вышли из автомобиля, проникли на территорию, стали снимать аккумуляторы с автомобилей. Крупеня оставались в автомобиле, следила за окружающей обстановкой, должна была предупредить их об опасности. Когда они сняли аккумуляторы и принесли их к забору, вышел из свой будки охранник и они решили убежать. Они перелезли через забор, сели в автомобиль, отъехали от места, однако после по просьбе Крупеня вернулись, забрали аккумуляторы, которые были там же, где они их оставили. После они погрузили аккумуляторы в его автомобиль, отвезли на пункт приема, где по паспорту Крупеня сдали.

Вина подсудимых в совершении указанного выше преступления установлена показаниями самой подсудимых, данными на предварительном следствии, в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается другими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО47, свидетелей ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО24, ФИО25, Свидетель №2, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, Свидетель №2,ФИО21, содержание которых приведено выше по тексту приговора.

Представитель потерпевшего ФИО47 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Оператор». В 2020-2021 г.г. точную дату и год не помнит, ночью ему сообщил охранник из автопарка – Фатеев – о том, что произошло хищение аккумуляторов с автобусов, принадлежащих Обществу. На автобусах были только перекушены клеммы к аккумуляторам. Марка автобусов – <данные изъяты>». Автобусы были куплены около двух лет назад. Стоянка, где были расположены автобусы, представлял собой огороженную забором территорию, въезд на территорию осуществлялся через КПП, на стоянке был охранник. Со слов охранника и электрика он узнал, что те увидели граждан, которые несли аккумуляторы. Сторож крикнул им, чтобы те выкинули аккумуляторы. Граждане сначала бросили данные аккумуляторы, однако после вернулись за ними и погрузили в машину марки «Тойота Премио», г.р.з. охранник запомнил и сообщил в полиции. Он просматривал записи с камеры видеонаблюдения, по данным записям видно людей, которые снимают и похищают аккумуляторы с автобусов.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО35, данных на предварительном следствии /т. 5л.д. 183-186/ следует, что он работает электриком в автопарке по <адрес> в <адрес>. В 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, работал сутки. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов он услышал стук о металл. Выглянув в окно он увидел, как мужчина несет аккумулятор в сторону забора. Он выпрыгнул в окно, хотел побежать за мужчиной, но увидел как тот, не добежав до забора, бросил аккумулятор, перелез через забор. Также был второй мужчина, который тоже перелез через забор. Он и второй охранник подошли к автобусам, там отсутствовали аккумуляторы, после подъехали к участку забора, где неизвестные перелазили, обнаружили один разбитый аккумулятор. Также он увидел автомобиль, запомнил №, самих мужчин он разглядеть не смог. Об этом было доложено руководству.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО36, данных на предварительном следствии /т. 5 л.д. 189-192/ следует, что он работает охранником на автостоянке ООО «Группа компаний «Пять звезд» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередное дежурство в 09:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов к нему прибежал электрик ФИО14 и сказал, что слышал странные звуки, как будто кто то пытается что то похитить. Они взяли автомобиль и поехали к месту, где располагались автобусы, но там никого не было. ФИО14 подошел к забору и увидел, что какой-то парень грузит аккумуляторы в машину. Они выехали за территорию стоянки с другой стороны, но автомобиля уже не было. Они осмотрели автобусы, увидели, что отсутствуют три аккумулятора. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 4 л.д. 189-192/, у свидетеля ФИО25 изъят диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 4 л.д. 193-202/, осмотрен диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 5 л.д. 221-227/, с участием обвиняемого Олешко Г.А., защитника ФИО30, осмотрен диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв». В ходе осмотра обвиняемый Олешко Г.А. узнал на видеозаписях себя и свидетеля ФИО21 На видеозаписях зафиксировано, как они сдают аккумуляторные батареи в пункт металлоприема.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 6 л.д. 63-81/, с участием свидетеля ФИО21 осмотрен диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв». В ходе осмотра свидетель ФИО21 узнала на видеозаписях себя и обвиняемого Олешко Г.А. На видеозаписях зафиксировано, как они сдают аккумуляторные батареи в пункт металлоприема.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 1 л.д. 67-76/, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты гаечный ключ, два диска с видеозаписями, след протектора шины на фото.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 86-90/, осмотрены два диска с видеозаписями с видеоакамер ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД».

Согласно протоколуосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 1-7/, с участием обвиняемого Олешко Г.А., защитника Воронцовой Н.Ю., осмотрены два диска с видеозаписями с видеоакамер ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД». В ходе осмотра обвиняемый Олешко Г.А. узнал на видеозаписях себя и обвиняемого Морозова В.Е. На видеозаписях зафиксировано, как Морозов В.Е. снимает аккумуляторы с автобусов, в это время Олешко Г.А. стоит рядом и наблюдает за окружающей обстановкой, после чего они уносят снятые с автобусов аккумуляторы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 63-81/, с участием свидетеля ФИО21, осмотрен диск с видеозаписью с видеокамеры ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД». В ходе осмотра свидетель ФИО21 узнала на видеозаписи в человеке, который снимает с автобусов аккумуляторы – обвиняемого Морозова В.Е., в человеке, который в этот момент находится рядом, а затем уносит аккумуляторы – обвиняемого Олешко Г.А.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 206-209/, у свидетеля Свидетель №2 изъяты четыре автомобильные шины.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 1-11/, по адресу: <адрес>, осмотрены 4 автомобильные шины, изъятые у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра произведен оттиск протектора шин на лист формата А4, производилась фотосъемка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 23-29/, один след протектора шины транспортного средства обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес> «а» (фотоиллюстрация 2, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), мог быть оставлен протектором шины автомобиля, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, как и любым другим автомобилем, имеющим аналогичные протекторы шин. Два следа протекторов шин транспортных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия (фотоиллюстрации 1 и 3, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлены не шинами автомобиля, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у гр. Свидетель №2, а иным (иными) автомобилем (автомобилями).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 166-168/, три следа протектора шины, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> <адрес> и изображенные в фотоиллюстрационной таблице № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации шин, их оставивших по групповой принадлежности.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 212-215/, у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 216-220/, по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 6 л.д. 130-138/, по адресу: <адрес>, осмотрен гаечный ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

4. Олешко Г.А., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ранее ему знакомым Морозовым В.Е. в неустановленном месте, сообщил последнему что испытывает материальные трудности. В этот момент Морозов В.Е. предложил Олешко Г.А. совместно совершить хищение чужого имущества, после чего похищенное продать, а вырученные денежные средства, от реализации похищенного поделить поровну между собой. На предложение Морозова В.Е., Олешко Г.А. ответил согласием, в результате чего Олешко Г.А. и Морозов В.Е. вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя задуманное Олешко Г.А., совместно с Морозовым В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Морозова В.Е., по улицам <адрес>, с целью обнаружения чужого имущества, которое можно будет похитить. Далее проезжая мимо огороженной забором территории, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Олешко Г.А. предположил, что на данной территории имеется ценное имущество, попросил Морозова В.Е. остановить автомобиль и выйти вместе с ним на улицу. Морозов В.Е. припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № около территории по адресу: <адрес> <адрес> и вместе с Олешко Г.А. вышел из автомобиля. Находясь около забора территории по адресу: <адрес> <адрес>, Олешко Г.А. в указанный период времени, согласно ранее возникшему совместному корыстному преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, предложил Морозову В.Е. совершить тайное хищение чужого имущества находящегося на огороженной забором территории по адресу: <адрес> <адрес>, путем незаконного проникновения на данную территорию, являющуюся иным хранилищем, на что Морозов В.Е. ответил согласием.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли в иное хранилище, а именно на огороженную забором территорию, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, где прошли к металлическому контейнеру, расположенному под навесом, и увидели, что на крыше данного контейнера имеются автомобильные диски в большом количестве. В этот момент Морозов В.Е. предложил Олешко Г.А. похитить указанные автомобильные диски. Олешко Г.А. на его предложение согласился. После чего они распределили между собой преступные роли согласно которым, Олешко Г.А. залезет на крышу контейнера и будет подавать оттуда автомобильные диски Морозову В.Е., а последний в свою очередь, будет принимать их и складывать рядом на землю. После чего, Олешко Г.А. действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, залез на крышу металлического контейнера, расположенного на огороженной забором территории, по адресу: <адрес> <адрес> и стал подавать Морозову В.Е. автомобильные диски. Так, Олешко Г.А. спустил с крыши контейнера и передал Морозову В.Е. 4 автомобильных диска 17 диаметра, сверловка 5 на 100 мм, 9 автомобильных дисков 17 диаметра, сверловка 5 на 100 мм, 3 автомобильных диска 18 диаметра, сверловка 5 на 114,3 мм, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, Олешко Г.А. в указанный период времени и месте, действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, перенес вместе с Морозовым В.Е. указанные автомобильные диски поочередно к забору вышеуказанной территории. Затем Морозов В.Е. перелез через забор за указанную территорию, после чего Олешко Г.А. передал ему над забором вышеуказанные автомобильные диски, в результате чего Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили 4 автомобильных диска 17 диаметра, сверловка 5 на 100 мм, стоимостью 5 000 рублей заодну штуку, общей стоимостью за 4 штуки 20 000 рублей, 9 автомобильных дисков 17 диаметра, сверловка 5 на 100 мм, стоимостью 4 500 рублей за одну штуку, общей стоимостью за 9 штук 40500 рублей, 3 автомобильных диска 18 диаметра, сверловка 5 на 114,3 мм, стоимостью 5 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью за 3 штуки 15 000 рублей, принадлежащиеПотерпевший №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Олешко Г.А. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 3 л.д. 54-60, т. 7 л.д. 25-27/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его сестра встретились с Морозовым В.Е., они поехали кататься на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Позже они проехали в район авторынка расположенном на <адрес>, остановились в районе «АвтоВАЗа», территория которого была огорожена забором. Через забор они увидели, торговую точку, где размещались автомобильные шины и диски. В этот момент Морозов В.Е. предложил перелезть через ограждение на торговую точку и похить оттуда диски, которые располагались под навесом и на контейнере торговой точки. На предложение он согласился. Договорились, что он залезет на контейнер, скинетМорозову В.Е. диски, а Морозов В.Е. донесет их до забора и перекинет их через забор. Он согласился. После чего он и Морозов В.Е. вышли из автомобиля, при этом его сестра осталась в машине. Сестре о том, что они будут совершать хищение, не сообщал. Далее он и Морозов В. перелезли через забор вышеуказанного объекта, а его сестра осталась ждать их в машине. Находясь на территории «АвтоВАЗа», он залез на торговую точку на контейнер, где поочередно брал руками диски и передавал их Морозову В., он спустил 8 штук дисков Морозову В., размеры дисков он не видел. Затем ФИО15 перекинул диски через забор. После этого они с Морозовым В. перелезли через забор на улицу, отнесли диски к автомобилю, погрузили их в автомобиль в багажник и на данном автомобиле перевезли автомобильные диски на пункт металла приема, где по паспорту его сестры сдали их за 6000 рублей. Время было около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Суммой, полученной за сдачу похищенного имущества, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Олешко Г.А. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Подсудимый Морозов В.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показания его приведены выше по тексту приговора.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Морозова В.Е., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1л.д. 185-190/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов он встретился с Олешко Г. и его сестрой, они стали ездить на машине по <адрес>. Они проехали в район авторынка по <адрес> в <адрес>, остановились в районе магазина «АвтоВАЗ», территория вокруг торговых точек была огорожена забором. Через забор они увидел, что на одной из точек имеются колеса и диски. Он предложил перелезть через забор и похитить диски и колеса. ФИО53 на его предложение согласился, они договорились, что Олешко Г. заберется на контейнер, скинет колеса и диски, а он будет перекидывать их через забор. Сестра ФИО53 осталась в машине. После, он и ФИО53 перелезли через забор, на территории «АвтоВАЗ», ФИО53 залез на киоск торговой точки, поочередно передавал диски, а он поочередно перекидывал их через забор. Всего было 8 дисков. После этого он и ФИО53 снова перелезли через забор, погрузили диски в багажник автомобиля, перевезли диски на пункт приема металла, где по паспорту сестры ФИО53 сдали их. Всего они получили за диски 6000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми Морозовым В.Е. и Олешко Г.А. /т. 4 л.д. 206-210/, Олешко Г.А. подтвердил данные им на предварительно следствии показания. Морозов В.Е. показания Олешко Г.А. не подтвердил, пояснил, что через день после событий хищения аккумуляторов с территории по <адрес>, в ночное время он, Крупеня и ФИО53 поехали на <адрес> в <адрес>. Он и ФИО53 вышли из автомобиля, Крупеня осталась там, должна был в случае опасности позвонить им. Они сначала вытащили 8 дисков, положили их в его автомобиль, после сходили еще за 8-ми дисками, положили их в кусты. Первые диски они отвезли на пункт приема металла, сдали их, деньги Крупеня положила на свой счет в ПАО «Сбербанк России», после вернулись за оставшимися дисками, которые продали неизвестному лицу, деньги снова передали Крупеня.

Вина подсудимых в совершении указанного выше преступления установлена показаниями самой подсудимых, данными на предварительном следствии, в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается другими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, ФИО51, ФИО37, ФИО44, ФИО24, ФИО25, Свидетель №2, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили с торговой точки по <адрес> в <адрес>, на территории торговой точки он торговал шинами и дисками. Территория, где располагались ларьки, была охраняемая, имелись видеокамеры, территория огорожена, имелась будка охранника. О произошедшем ему сообщил продавец Искандеров. По первому эпизоду были похищены 16 дисков, на следующую ночь были похищены еще 6 дисков. После ему позвонили сотрудники полиции и попросили опознать диски, он подъехал, опознал свои диски. Документов на диски у него не было. Цену дисков он рассчитывал исходя из того, что знал цену комплекта. Ему было возвращены по второму эпизоду все диски, по первому эпизоду ущерб не возмещен. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 70 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает за аренду <адрес> 000 рублей, приобретает продукты питания на 20 000 рублей, топливо на 10 000 рублей. Он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, где запечатлен был мужчина, похожий по комплекции на Олешко Г.А.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего УхожанскогоМ.В., данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 27-30, 37-39/ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу автомобильных шин и дисков, торговая точка располагается по <адрес> в <адрес>. Территория торговой точки охраняется охранниками АО «АвтоВАЗ-Хабаровск». Территория огорожена забором. Шины и диски он возил из Японии, при этом таможенные документы на диски у него не сохранились за ненадобностью. На торговой точке работал один сотрудник ФИО51 Торговая точка представляет собой навес, под которым располагаются металлические контейнера. Под навесом лежат автомобильные диски для продажи. В контейнерах хранят автомобильные шины. Со слов ФИО51 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов тот ушел домой, закрыт контейнеры на замки. На следующий день в 09:00 часов ФИО51 пришел на работу и обнаружил отсутствие 13 дисков. После этого ФИО51 позвонил ему и он приехал на торговую точку. Общая сумма причиненного ему в связи с хищением ущерба составила 75 000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО51, данных на предварительном следствии /т. 5 л.д. 116-118/ следует, что он работает у ИП ФИО38 на торговой точке по <адрес>. Точка представляет собой навес, под которым расположены металлические контейнера, в которых хранились автомобильные шины. На контейнерах, под навесом, хранились автомобильные диски. По окончанию рабочего дня он закрывал на замок контейнера, диски хранились под навесом. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по окончании рабочего дня он закрыл контейнера. На следующий день, около 09:00 часов он пришел на работу и обнаружил отсутствие 13 автомобильных дисков, диски принадлежали ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он уехал с работы домой. Около 22:00 часов этого же дня ему позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать на торговую точку, пояснил, что были похищены автомобильные диски. Он приехал через несколько минут и при визуальном осмотре пришел к выводу, что действительно были похищены 6 литых дисков, которые до этого были расположены на крыше контейнера. Более ничего похищено не было.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО37, данных на предварительном следствии /т. 5 л.д. 57-60/ следует, что является контролером службы безопасности ИП ФИО39 Территория АвтоВАЗ огорожена забором, на территории имеются камеры наружного видеонаблюдения. Он дежурил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ничего подозрительного не видел, не слышал. От сотрудников полиции стало известно, что в это день было совершено хищение автомобильных дисков с территории АвтоВАЗ. Кто совершил хищение ему не известно.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО44, данных на предварительном следствии /т. 5 л.д. 53-56/ следует, что он является заместителем генерального директора ООО «АвтоВАЗ-Хабаровск». Организация расположена по адресу <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, Свидетель №2, ФИО21, содержание которых приведено выше по тексту приговора.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 67-70/, у свидетеля ФИО44 изъято два диска с видеозаписями с ООО «АвтоВаз-Хабаровск».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 71-77/, осмотрены два диска с видеозаписями с ООО «АвтоВаз-Хабаровск». В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 42-50/, с участием обвиняемого Олешко Г.А., осмотрены два диска с видеозаписями с ООО «АвтоВаз-Хабаровск». В ходе осмотра обвиняемый Олешко Г.А. узнал на видеозаписях себя и обвиняемого Морозова В.Е. На видеозаписях зафиксировано, как они уносят с территории автомобильные диски.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 63-81/, с участием свидетеля ФИО21 осмотрены два диска с видеозаписями с ООО «АвтоВаз-Хабаровск». В ходе осмотра свидетель ФИО21 узнала на видеозаписях обвиняемого Олешко Г.А. и обвиняемого Морозова В.Е. На видеозаписях зафиксировано, как они уносят с территории автомобильные диски.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 189-192/, у свидетеля ФИО25 изъят диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 193-202/, осмотрен диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 221-227/с участием обвиняемого Олешко Г.А., защитника ФИО30, осмотрен диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв». В ходе осмотра обвиняемый Олешко Г.А. узнал на видеозаписях себя и свидетеля ФИО21 На видеозаписях зафиксировано, как они сдают автомобильные диски в пункт металлоприема.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 63-81/, с участием свидетеля ФИО21 осмотрен диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв». В ходе осмотра свидетель ФИО21 узнала на видеозаписях себя и обвиняемого Олешко Г.А. На видеозаписях зафиксировано, как они сдают автомобильные диски в пункт металлоприема.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 189-192/, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 узнал на видеозаписях похищенные у него автомобильные диски, которые были сданы в пункт металлоприема.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 113-118/, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят след обуви на фото.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Олешко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 158-162/, в ходе задержания был произведен личный обыск Олешко Г.А., у последнего были изъяты кроссовки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 62-65/, след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, территории АО «Автоваз-Хабаровск», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> пригоден для идентификации обуви его оставившей. Данный след обуви, оставлен обувью на левую ногу, изъятой у обвиняемого Олешко Григория Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 130-141, т. 7 л.д. 192/, по адресу: <адрес>, осмотрены кроссовки, изъятые при задержании подозреваемого Олешко Г.А. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Кроссовки признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 212-215/, у свидетеля Свидетель №2 изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 216-225/, по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 130-141, т. 7 л.д. 192/, осмотрен гаечный ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. Гаечный ключ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

5. У Олешко Г.А., в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в неустановленном месте, внезапно возник преступный корытный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом зная что на территории, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеются автомобильные диски, которые можно похить, последний решил тайно похить автомобильные диски, находящиеся на огороженной забором территории, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, путем незаконного проникновения на данную территорию, являющуюся иным хранилищем. Затем, Олешко Г.А. в указанный период времени, сообщил находящемуся рядом с ним ранее ему знакомому Морозову В.Е. о своем преступном корыстном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных дисков, находящихся на огороженной забором территории, расположенной по адресу: <адрес> путем незаконного проникновения на данную территорию, являющуюся иным хранилищем, предложив последнему совместно с ним совершить данное преступление. Морозов В.Е. на предложение Олешко Г.А. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на огороженной забором территории, путем незаконного проникновения на данную территорию, являющуюся иным хранилищем, ответил согласием в результате чего Олешко Г.А. и Морозов В.Е. вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Затем Олешко Г.А. совместно с Морозовым В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, распределили между собой преступные роли согласно которым, они совместно незаконно проникнут на огороженную забором территорию по адресу: <адрес> <адрес>, после чего тайно похитят автомобильные диски, находящиеся на территории, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> и в дальнейшем продадут их, а вырученные денежные средства, от реализации похищенного поделят поровну между собой.

Реализуя задуманное Олешко Г.А., совместно с Морозовым В.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ проехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова В.Е., к огороженной забором территории, расположенной по адресу: <адрес> где припарковали автомобиль и вышли из него на улицу.

Продолжая реализацию совместного преступного корыстного умысла, Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли в иное хранилище, а именно на огороженную забором территорию, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, где прошли к металлическому контейнеру, и увидели, что на крыше данного контейнера имеются автомобильные диски. После чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым Олешко Г.А. залезет на крышу контейнера и будет подавать оттуда автомобильные диски Морозову В.Е., а последний в свою очередь, будет принимать их и складывать рядом на землю. После чего, Олешко Г.А., действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, залез на крышу металлического контейнера, расположенного на огороженной забором территории, по адресу: <адрес> <адрес>, и стал подавать Морозову В.Е. автомобильные диски. Так, Олешко Г.А. спустил с крыши контейнера и передал Морозову В.Е. 4 автомобильных диска 19 диаметра, сверловка 5 на 114,3 мм и 4 на 114,3 мм, 2 автомобильных диска 19 диаметра, сверловка 5 на 120 мм, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, Олешко Г.А. в указанный период времени и месте, действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, перенес вместе с Морозовым В.Е. указанные автомобильные диски поочередно к забору вышеуказанной территории. Затем Морозов В.Е. перелез через забор за указанную территорию, после чего Олешко Г.А. передал ему над забором вышеуказанные автомобильные диски, в результате чего Олешко Г.А. действуя совместно с Морозовым В.Е. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили 4 автомобильных диска 19 диаметра, сверловка 5 на 114,3 мм и 4 на 114,3 мм, стоимостью 7 500 рублей за одну штуку, общей стоимостью за 4 штуки 30 000 рублей, 2 автомобильных диска 19 диаметра, сверловка 5 на 120 мм, стоимостью 5 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью за 2 штуки 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В судебном заседании Олешко Г.А. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Морозова В.Е., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 185-190/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Олешко Г., они поехали кататься на автомобиле, сестры ФИО13 с ними не было. Около 20:00 часов они проезжали около <адрес> в <адрес>, где до этого совершили преступление. Они решили вновь совершить преступление, а именно, похитить автомобильные диски. Они договорились, что Олешко Г. залезет на крышу контейнера, он будет принимать диски и следить за окружающей обстановкой. После этого они перелезли через забор на территорию «АвтоВАЗ», ФИО53 залез на крышу контейнера, где до этого они похищали диски, стал подавать ему диски, среди были два диска БМВ. После Олешко Г. слез с контейнера, они взяли похищенные диски, подошли к забору, перекинули их через забор, после перелезли сами, погрузили похищенные диски в машину, после поехали по делам, забрали по пути сестру Олешко Г., однако в районе <адрес> в <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми Морозовым В.Е. и Олешко Г.А. /т. 4 л.д. 206-210/, Олешко Г.А. подтвердил данные им на предварительно следствии показания. Морозов В.Е. показания Олешко Г.А. не подтвердил, пояснил, что через день после событий хищения дисков с <адрес> в <адрес>, он и ФИО53 снова ездили по <адрес>, чтобы украсть диски. Они перелезли через забор, вытащили диски, погрузили их в автомобиль. Далее, они поехали к Крупеня, сказали ей, что похитили автомобильные диски. Крупеня поехала с ними, по пути их задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимых в совершении указанного выше преступления установлена показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии, в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается другими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, ФИО51, ФИО52ВА., ФИО37, ФИО44, ФИО24, ФИО25, Свидетель №2, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО51, ФИО44, Свидетель №2,ФИО21,приведенные выше по тексту приговора.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО40, данных на предварительном следствии /т. 6л.д. 61-62/ следует, что он работает сторожем в АО «Автоваз». ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он заступил на дежурство. Его рабочее место расположено в помещении «Автоваз», территория «Автоваз» оборудована по всему периметру забором. На территории имеется несколько сооружений, контейнеров и навесов. Территория в ночное время охраняется собакой и оборудована камерами видеонаблюдения. Въезд на территорию осуществляется через ворота, которые в вечернее время закрываются. В период своей работы в этот день он ничего подозрительного не видел. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что с территории АО «Автоваз» были похищены автомобильные диски, которые находились на крыше металлического контейнера. Обстоятельства хищения ему не известны.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 71-77, 78-81//, осмотрены два диска с видеозаписями с ООО «АвтоВаз-Хабаровск». Дискис видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 42-50/, с участием обвиняемого Олешко Г.А., защитника Воронцовой Н.Ю., осмотрены два диска с видеозаписями с ООО «АвтоВаз-Хабаровск». В ходе осмотра обвиняемый Олешко Г.А. узнал на видеозаписях себя и обвиняемого Морозова В.Е. На видеозаписях зафиксировано, как они уносят с территории автомобильные диски.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 13-18/, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 22-29/, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемся на указанном осматриваемом участке, были обнаружены и изъяты 4 автомобильных диска белого цвета, два автомобильных диска серого цвета с эмблемой «<данные изъяты>». На указанных автомобильных дисках были обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты на 4 отрезка прозрачной липкой ленты и упакованы. На указанном автомобиле также были обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты на 4 отрезка прозрачной липкой ленты и упакованы. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 103-107/, восемь следов пальцев рук и один след ладони руки (фотоиллюстрации 7 (отм. 1,2), 8, 9, 10 (отм. 2), 18, 19, 20, 17), изъятые на восемь отрезков прозрачной липкой ленты в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук (фотоиллюстрацию 10 (отм. 1, 3)) для идентификации личности не пригодны.

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 44/, у обвиняемого Морозова В.Е. изъяты образцы оттисков ладоней и отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту.

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 64/, у обвиняемого Олешко Г.А. изъяты образцы оттисков ладоней и отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 143-149/, следы пальцев рук (согласно фотоиллюстрации 7 (отм. 1,2), 9) в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлены средним, безымянным пальцем правой руки и мизинцем левой руки Морозова Василия Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы пальцев рук (фотоиллюстрации 8, 10 (отм. 2), 18, 19, 20 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены не Морозовым Василием Евгеньевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ладони руки (см. фотоиллюстрацию 17 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены не Морозовым Василием Евгеньевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Олешко Григорием Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос «Не оставлены ли следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обвиняемым Олешко Григорием Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р.?» не представляется возможным, ввиду плохого качества сравнительного материала.

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 227/, у обвиняемого Олешко Г.А. изъяты образцы оттисков ладоней и отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 240-245/, следы пальцев рук (согласно фотоиллюстрации 10 (отм. 2), 20) в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Олешко Григория Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы пальцев рук (см. фотоиллюстрации 8, 18, 19 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены не Олешко Григорием Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) /т. 6 л.д. 114-121/, по адресу: <адрес>, осмотрены 8 отрезков прозрачной липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта от ДД.ММ.ГГГГ на обвиняемого Морозова Василия Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дактилоскопической карты от ДД.ММ.ГГГГ на обвиняемого Олешко Григория Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 162-172/, по адресу: <адрес>, осмотрены 6 автомобильных дисков, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе осмотра узнал в осматриваемых дисках автомобильные диски, похищенные у него. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 212-215/, у свидетеля Свидетель №2 изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе выемки производилась фотосъемка, прилагается фототаблица.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимых Олешко Г.А. и Морозова В.Е., показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО41, Потерпевший №3, Потерпевший №4 представителей потерпевшего ФИО46 и ФИО47, свидетелей ФИО21, ФИО22, Свидетель №1, ФИО60-ФИО3, ФИО23 ФИО42, ФИО24, ФИО25, Свидетель №2, ФИО40, ФИО43, ФИО31, ФИО37, ФИО44,исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Морозова В.Е. и Олешко Г.А. в совершенных ими преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых Морозова В.Е. и Олешко Г.А., исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку признательным показаниям подсудимых Морозова В.Е. и Олешко Г.А., данными ими в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми в той части, в которой они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Морозов В.Е. и Олешко Г.А. были допрошены в присутствии защитников, как и в присутствии защитников были проведены с ними следственные действия, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд признает показания Морозова В.Е. и Олешко Г.А. полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора Морозова В.Е. и Олешко Г.А. судом не установлено.

При этом, оценивая показания подсудимого Морозова В.Е., данные им первоначально в ходе его допросов в качестве подозреваемого и в последующем, в ходе очной ставки с Олешко Г.А., суд отдает предпочтение показаниям Морозова В.Е., данных тем первоначально в ходе допросов в качестве подозреваемого, так как данные показания согласуются с показаниями подсудимого Олешко Г.А., свидетеля ФИО21Последующие показания Морозова В.Е., данные тем в ходе очной ставки с Олешко Г.А. и в последующем в судебном заседания, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, расцениваются судом как не запрещенная Конституцией РФ позиция стороны защиты, направленная на то, чтобы скрыть истинные обстоятельства совершения преступления и уменьшить степень ответственности подсудимого за совершенные деяния.

Доводы подсудимого Морозова В.Е. о том, что первоначальные показания им были даны под давлением со стороны следователя суд отклоняет, поскольку приведенные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме этого, подсудимым не сформулировано, в каком виде было выражено данное давление на него со стороны должностного лица органа предварительного расследования.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, как допрошенных в судебном заседании, так и их показания, оглашенные и исследованные в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Морозова В.Е. и Олешко Г.А. в содеянном. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевших и свидетелей установлены в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевших исвидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности Морозова В.Е. и Олешко Г.А. всодеянном, не установлено.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется.

Доводы подсудимого Морозова В.Е. о том, что свидетель ФИО21 участвовала в эпизодах хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, МУП <адрес> «Дорремстрой», ООО «Группа компаний «Пять звезд», а также по первому эпизоду хищения у потерпевшего ФИО41, и поэтому она должна быть также привлечена к уголовной ответственности по данным эпизодам, суд полагает несостоятельными, поскольку оснований считать, что свидетель ФИО21 знала о том, что ФИО53 и ФИО54 совершаются преступления и сама участвовала в совершении данных преступлений, не имеется. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что по всем эпизодам преступной деятельности, свидетелем которых она являлась, она не знала о том, что ФИО54 и ФИО53 совершаются преступления и имущество, которое впоследствии сдавалось в пункт приема метала, было подсудимыми похищено. Данные показания свидетеля ФИО21 объективно и достоверно подтверждает в своих показаниях, данных на предварительном следствии, подсудимый Олешко Г.А., а также подтверждает в своих первоначальных показаниях сам подсудимый Морозов В.Е. Последующие показания Морозова В.Е.,данные им в ходе очной ставки и в судебном заседании, в части активного участия ФИО21 в совершенных преступлениях и осведомленности свидетеля о противоправности изъятия имущества, по мнению суда, являются недостоверными и были даны по мотиву мести подсудимого Морозова В.Е. за дачу свидетелем ФИО21 изобличающих Морозова В.Е. показаний.

Потерпевшие ФИО41, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представители потерпевшего ФИО46 и ФИО47, свидетели ФИО21, ФИО22, Свидетель №1, Хоу-Фа-ФИО3, ФИО23 ФИО42, ФИО24, ФИО25, Свидетель №2, ФИО40, ФИО43, ФИО27, ФИО37, ФИО44,как достоверно установлено судом, в исходе уголовного дела не заинтересованы, неприязненных отношений между подсудимыми и вышеприведенными потерпевшими и свидетелями не установлено, как и не установлены причины для оговора подсудимых названными лицами.

Судом установлено, что судебные экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимых Морозова В.Е. и Олешко Г.А. в совершенных ими преступлений. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимыхОлешко Г.А. и Морозова В.Е.:

по преступлению в отношении потерпевших МУП <адрес> «Дорремстрой» и Потерпевший №2 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевших МУП <адрес> «Дорремстрой», Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Группа компаний «Пять звезд» по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершенное в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:34 часов ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенное в период с 18:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение. Так, по всем эпизодам преступления были совершены обоими подсудимыми, которые предварительно, перед совершением преступлений, распределили свои роли в совершаемых преступлениях. Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимых Олешко Г.А. и Морозова В.Е., свидетеля ФИО21, данные теми на предварительном следствии, иными доказательствами.

Ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 является значительным.

Так, для Потерпевший №2 сумма в размере 20 000 руб. является значительным ущербом, так как егоежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, содержит себя, покупает продукты питания.

Для Потерпевший №3 сумма в размере 22 000 руб. является значительным ущербом, так как он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 18 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, содержит себя, покупает продукты питания, лекарства.

Для Потерпевший №1 суммы в размере 75 500 руб. и 40 000 рублей, каждая в отдельности, являются значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет прибыль в размере 50 000 рублей, из которых он платит за съем жилья, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги.

Для Потерпевший №4 сумма в размере 18 000 руб. является значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, содержит себя, покупает продукты питания.

Сумма похищенных у всех потерпевших денежных средств подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждена потерпевшим в процессе рассмотрения дела.

По всем эпизодам преступления были совершены подсудимыми с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Материалами дела установлено, что похищенное у потерпевших имущество было изъято с участков территории охраняемых стоянок или охраняемых баз, огороженных заборами, на территориях находились помещения для охранников /будки/, данные территории предназначены были для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно справкам на л.д. 70-71, 120-121 т. 7, Морозов В.Е. и Олешко Г.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Олешко Г.А. и Морозова В.Е. вменяемыми по отношению к инкриминируемымим деяниям.

При назначении наказания Олешко Г.А., суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Олешко Г.А. суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам: полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого. Также суд признает смягчающими наказание Олешко Г.А. обстоятельствами явки с повинной по обоим эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 с суммой хищения 40 000 рублей- погашение ущерба, причиненного преступлением /путем возвращения похищенного имущества/.

Отягчающих наказание обстоятельствв отношении Олешко Г.А. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания Олешко Г.А., в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, как отдельно по каждому преступлению, так и в их совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Олешко Г.А. преступлений, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, а равно, как и не имеет постоянного, законного источника дохода и средств к существованию, в быту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: Олешко Г.А. в браке не состоит, не содержит иждивенцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного Олешко Г.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкции инкриминируемых статей, суд приходит к выводу о том, что наказание, по каждому преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания, в том числе с учетом материального положения подсудимого, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Олешко Г.А., его поведение в быту, поведения до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление Олешко Г.А., с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.

Дополнительные виды наказаний, по каждому преступлению, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным Олешко Г.А. не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Олешко Г.А., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены Олешко Г.А. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Размер наказания Олешко Г.А., по каждому преступлению, подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Олешко Г.А. следует назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, способ их совершения, наличие прямого умысла Олешко Г.А. на их совершение, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Меру пресечения Олешко Г.А. в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последнюю оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2ст.159, 73 УК РФ, Краснофлотского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ст.159 ч.2 УК РФ, Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ в отношении Олешко Г.А. следует исполнять самостоятельно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Морозова В.Е., суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам: полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении у подсудимого сожительницы и ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у того тяжелого хронического заболевания, возраст подсудимого.Также суд признает смягчающими наказание Морозова В.Е. обстоятельствами по эпизоду в отношении Потерпевший №1 с суммой хищения 40 000 рублей погашение ущерба, причиненного преступлением /путем возвращения похищенного имущества/.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам в отношении Морозова В.Е.судом признается рецидив преступления.

При назначении наказания Морозову В.Е., суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Морозову В.Е., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Морозова В.Е. (его характеризующие данные), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: Морозов В.Е. не имеет инвалидности, имеет хроническое заболевание, в связи с которым получает медикаментозное лечение, проживал с сожительницей и ее малолетним ребенком, оказывал помощь в содержании ребенка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений (по приведенной в вводной части приговора приговорам), судимость по которым в установленном порядке не снята и не погашена, за которые Морозов В.Е. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по всем преступлениям, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом основания для применения условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, на путь исправления он не встал.

Заболеваний, препятствующих Морозову В.Е. отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

Дополнительные виды наказаний, по каждому преступлению, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (в части наличия исключительных обстоятельств) не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены Морозову В.Е. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Морозова В.Е. имеется рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, способ их совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наличие в действиях Морозова В.Е. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая, что в отношении Морозова В.Е. вынесен приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу он осуждается за преступления, которые он совершил до вынесения указанного приговора, то ему следует назначить наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Морозова В.Е. меру пресечения, в виде заключения под стражу,следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания Морозову В.Е. на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Рассматривая вопрос в части гражданских исков потерпевших Потерпевший №4 на сумму 18 000 рублей, ООО «Группа компаний «Пять звезд» на сумму 43200 рублей, Потерпевший №2 на сумму 20 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 22 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 75 500 рублей, МУП ГХ «Дорремстрой» на сумму 23 300 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, в каком размере.

Так, в силу ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела может быть предъявлен и рассмотрен гражданский иск по основаниям, находящимся в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

Согласно представленным суду документам и установленным судом обстоятельствам, заявленные потерпевшими гражданские иски обоснованы, их суммы объективно подтверждаются.

Таким образом, суд признает обоснованными заявленные исковые требования потерпевших Потерпевший №4 на сумму 18 000 рублей, ООО «Группа компаний «Пять звезд» на сумму 43200 рублей, Потерпевший №2 на сумму 20 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 22 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 75 500 рублей, МУП ГХ «Дорремстрой» на сумму 23 300 рублей, и считает необходимым взыскать с подсудимых Олешко Г.А. и Морозова В.Е. в пользу потерпевших солидарно материальный ущерб, причиненный преступлениями в указанных суммах, в целях обеспечения прав потерпевших, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом признания исков подсудимыми.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Олешко Г.А. и Морозова В.Е. не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности Олешко Г.А. и Морозова В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Василия Евгеньевичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и МУП <адрес> «Дорремстрой»/ - в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и МУП <адрес> «Дорремстрой»/ - в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 11 месяцев лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенному в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:34 часов ДД.ММ.ГГГГ / - в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенному в период с 18:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ/ - в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Морозову Василию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Морозову Василию Евгеньевичунаказание в виде 7 лет6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову Василию Евгеньевичу в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозова В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Олешко Григория Алексеевичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и МУП <адрес> «Дорремстрой»/ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и МУП <адрес> «Дорремстрой»/ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Группа компаний «Пять звезд»/ - в виде 7 месяцев лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенному в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:34 часов ДД.ММ.ГГГГ / - в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенному в период с 18:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ/ - в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Олешко Григорию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Олешко Г.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Олешко Г.А. исполнение обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке;

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль заповедением условно осужденного;

- трудоустроится.

Контроль за поведением осужденного Олешко Г.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Олешко Г.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить Олешко Г.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - считать переданным по принадлежности свидетелю ФИО23;

диск с видеозаписями с ООО ТД «Металлрезерв» - хранить в материалах дела;

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности свидетелю Свидетель №2;

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

13 колпачков от аккумуляторных батарей, провод с аккмуляторными клеммами, кроссовки, гаечный ключ – уничтожить;

машинуаварийно-ремонтная «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - считать переданной свидетелю ФИО23 по принадлежности;

автомобиль марки «ФИО4» государственный регистрационный знак № - считать переданнымпотерпевшему Потерпевший №3 по принадлежности;

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - считать переданным потерпевшей Потерпевший №4 по принадлежности;

автобус общего назначения марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автобус общего назначения марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - считать переданными представителю потерпевшего ФИО47 по принадлежности;

два диска с видеозаписями с видеокамер ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» - хранить при деле;

4 автомобильные шины - считать переданными свидетелю Свидетель №2 по принадлежности;

диск с видеозаписями с ООО «АвтоВаз-Хабаровск» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;

два отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук Морозова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., два отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук Олешко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта от ДД.ММ.ГГГГ на обвиняемого Морозова Василия Евгеньевича; дактилоскопической карты от ДД.ММ.ГГГГ на обвиняемого Олешко Григория Алексеевича– хранить при деле;

четыре автомобильных диска марки «Rays», два автомобильных диска марки «BMW» - считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с Олешко Григория Алексеевича и Морозова Василия Евгеньевича в солидарном порядке пользу Потерпевший №220 000 рублей.

Взыскать с Олешко Григория Алексеевича и Морозова Василия Евгеньевича в солидарном порядке пользу ООО «Группа компаний «Пять звезд» 43 200 рублей.

Взыскать с Олешко Григория Алексеевича и Морозова Василия Евгеньевича в солидарном порядке пользу Потерпевший №4 18 000 рублей.

Взыскать с Олешко Григория Алексеевича и Морозова Василия Евгеньевича в солидарном порядке пользу Потерпевший №3 22 000 рублей.

Взыскать с Олешко Григория Алексеевича и Морозова Василия Евгеньевича в солидарном порядке пользу Потерпевший №1 75 500 рублей.

Взыскать с Олешко Григория Алексеевича и Морозова Василия Евгеньевича в солидарном порядке пользу МУП <адрес> «Дорремстрой» 23 300 рублей.

Освободить Морозова В.Е. и Олешко Г.А. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.С.Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес>М.С.Целищев

Приговор по делу № 1-224/2021 от 29.01.2021

1-224/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица