Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2021 ~ М-1226/2021 от 18.05.2021

УИД 63RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Комиссаровой Е.В., представителя истца ЕльчаниновойД.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комиссаровой Е. В. к МП г.о. Самара «Универсалбыт», Некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комисарова Е.В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт», Некоммерческой организации «Региональный оператор» Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирного дома осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт». Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» (далее - НО «ФКР») осуществляет капитальный ремонт указанного дома. Оплата за предоставляемые управляющей компании услуги производиться в полном объеме. <дата> в вышерасположенной <адрес> произошел залив с крыши дома. Вызван инженер управляющей компании, который отказался составлять акт о заливе квартиры

<дата> произошел залив <адрес> из вышерасположенной квартиры, в связи с чем истец оформил заявку на осмотр помещения. Инженер управляющей компании при выезде отказался составлять и выдать акт.

<дата> истцу выдали копию акта залива помещения от <дата>.

В связи с заливом квартиры она обратилась к специалистам ООО «Март-Оценка», которым подготовлен отчет о величине стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества, который составил 322641 рублей, услуги по проведению оценочных работ составили 14000 рублей.

Истец направил претензию в целях досудебного урегулирования спора, в ответ на которую МП г.о. Самара «Универсалбыт» направило письмо, в котором согласилось возместить ущерб в размере 43570,96 рублей, а также стоимость оценочных работ в размере 14000 рублей. Истец с данной суммой не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 322641 рубль, расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6426 рублей.

В судебном заседании истец Комиссарова Е.В. и ее представитель Ельчанинов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков МП г. о. Самара «Универсалбыт» и Некоммерческой организации «Региональный оператор» Фонд капитального ремонта» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом мнения истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положений ч. 1 ст. 233Гражданского процессуального кодексаРФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Комиссарова Е. В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт».

<дата> в <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошел залив с крыши дома, а <дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем Комиссарова Е.В. обратилась с заявлением в МП г.о. Самара «Универсалбыт» с заявлением об организации осмотра квартиры и составлении акта о причинах залития.

<дата> Комиссарова Е.В. уведомила ответчика о необходимости присутствия представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» при проведении осмотра квартиры, пострадавшей в результате залива.

<дата> истец обратилась с заявлением к ответчику о выдаче акта о причинах залива квартиры.

Из акта осмотра <адрес> собственника в многоквартирном доме от <дата>, составленного старшим мастером МП г.о. «Универсалбыт», следует, что помещение площадью 35,7 кв.м. разделено на два зала. В зале № площадью 17,6 кв.м. обнаружено: потолок - натяжное полотно, имеется обрыв натяжного потолка вместе с направляющими. На штукатурном слое потолка имеются не просыхающие следы залития. Стены отделаны гипсокартоном, оклеены обоями улучшенного качества. В районе входной двери имеется обрушение гипсокартонной конструкции. В середине зала расположена колонна, отделанная декоративным материалом, материал технически исправлен, следов повреждений не обнаружено. Пол застелен керамической плиткой. Плитка технически исправлена. Дверь в зале №, установлена из МДФ, имеются разбухания в нижней части дверного полотна. Входная дверь ПВХ технически исправна. Освещение имеется. Зал № площадью 18,5415 кв.м. Потолок - натяжное полотно, технически исправно, повреждений нет. Стены отделаны гипсокартоном, имеются повреждения гипсокартонной конструкции, которая оклеена фотообоями. Остальные стены зала № отделаны фактурной краской и оклеены обоями улучшенного качества, технически исправны, следов залития не обнаружено. Пол застелен керамической плиткой, плитка технически исправна, повреждений нет. Капитальный ремонт кровли не производился длительное время. Будет произведено дополнительное обследованные кровли, все выявленные дефекты будут устранены.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. «а» п. 11 Правил №).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил №, а также ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (п. 4.6.1.1).

Согласно Приложению № к указанным правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом составленного управляющей организацией акта осмотра квартиры истца, в котором причиной повреждения имущества истца указана течь с кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, поддержание надлежащего технического состояния и текущего ремонта которого относится к обязанности управляющей организации, а также, сучетом признания вины ответчиком и предложения истцу возместить причиненный имуществу ущерб (ч. 2 ст.68 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по поддержанию надлежащего состояния имущества многоквартирного дома, протечки кровли, залива квартир и причинения повреждения имуществу истца, в связи с чем приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Изменение МП г.о. Самара «Универсалбыт» своей процессуальной позиции при рассмотрении спора судом учитывается как несоответствующее требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая представленные НО «ФКР» сведения, из которых следует, что действующей региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (постановление <адрес> от <дата> № (в ред. <дата> №), вуказанном многоквартирном доме ремонт крыши определен в период с 2025 по 2027 гг. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины НО «ФКР» в повреждении имущества истца и отсутствии оснований для возложения обязанности на НО «ФКР» по возмещению ущерба имуществу.

Также судом не установлено каких-либо действий, бездействия истца, способствующих причинению ущерба имуществу, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Март-Оценка» <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 322641 рублей.

За проведение экспертизы оплачено 14000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от <дата>, чеком.

Истец Комиссарова Е.В. направила в МП г.о. Самара «Универсалбыт» претензию, ссылаясь на указанное экспертное заключение.

МП г.о. Самара «Универсалбыт» в ответ на заявление сообщило, что принято решение о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта (ущерба) на сумму в размере 43570,96 рублей, ссылаясь на локальный ресурсный сметный расчет, составленный предприятием.

По ходатайству стороны ответчика, а также принимая во внимание противоречия представленных сторонами доказательств, была назначена судебную оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №/С.07-2021 от <дата>, выполненной ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта отделки и ущерба имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> результате залива <дата> составляет 275200 рублей.

Суд принимает результаты судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Судом не принимается представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет РС-3056 как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку не содержит обоснования расчета, что не позволяет проверить, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и наличие соответствующего образования у специалистов, проводивших расчет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 275200 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба во внесудебном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Исходя из установления судом факта причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома МП г.о. Самара «Универсалбыт», т.е. нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит определению в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 140100 рублей (275 200 + 5000) / 2). При этом ответчиком не изложены основания и не представлены доказательства, являющиеся основанием для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера.

Также в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ сМП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11941,44 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от <дата> №, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истцов на услуги представителя подлежат взысканию в разумных предела в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 252 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаровой Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Комиссаровой Е. В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 275200 рублей, расходы на проведение исследования в размере 11941,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 447241 (четыреста сорок семь тысяч двести сорок один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6252 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин