Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2022 (2-6538/2021;) ~ М-7506/2021 от 08.12.2021

копия

УИД 03RS0005-01-2021-014183-67

дело № 2-790/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022года                                        <адрес>

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Курмаевой И.Ю.,

с участием истца Халилов А.В., представителя истца по устному ходатайству Харрасова Л.Ш., представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ Хазиева А.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика «Дортранстрой»- Королева В.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа Валинурова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова ФИО11 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Халилов А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в качестве соответчиков были привлечены УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ, ООО «ДорТрансСтрой».

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. в <адрес>, истец двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, госномер №, по направлению от <адрес> в светлое время суток, при сухом асфальте, совершил наезд на бетонный блок, установленный в имеющейся на проезжей части яме, в связи с чем его автомобиль опрокинулся, истцом были получены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, тела, сотрясения головного мозга, рваной раны уха. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Альянс». Согласно Экспертному заключению №А стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила 253 495,45 рублей, за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ДорТрансСтрой», Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МБУ «СПБ <адрес>» <адрес> сумму восстановительного ремонта в размере 253 495,45 руб.; расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 734,96 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке сторонам искового материала согласно приложенным квитанциям.

В судебном заседании истец Халилов А.В. и его представитель по устному ходатайству Харрасова Л.Ш. исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске. В ходе судебного заседания просили исключить из числа ответчиков Администрацию ГО <адрес> РБ.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ – Хазиева А.Р. иск не признала, не возражала против исключения из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДорТрансСтрой» Королева В.С. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы – Валинурова Р.М. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что являются ненадлежащими ответчика, так как на момент ДТП на данном участке дороге проводились строительно-монтажные работы ООО «ДорТрансСтрой», работы сдавались поэтапно, промежуточные акты были подписаны, однако сам объект в полном объеме на момент происшествия не был сдан.

В судебное заседание представитель УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица АО АльфаСтрахование не явился, извещены надлежащим образом, суду представили возражение.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. в <адрес>, истец двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, госномер № по направлению от <адрес> в светлое время суток, при сухом асфальте, совершил наезд на бетонный блок, установленный в имеющейся на проезжей части яме, в связи с чем его автомобиль опрокинулся, истцом были получены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, тела, сотрясения головного мозга, рваной раны уха. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Альянс». Согласно Экспертному заключению №А стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила 253 495,45 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, даны следующие выводы.

По первому вопросу: по причинам, изложенным в исследовательской части, зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в том числе указанные в экспертном заключении №А ООО «Альянс» при обстоятельствах заявленные истцом при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 193 800 руб., без учета износа составляет 272 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает среднюю стоимость предложения автомобиля. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 239 000 руб.

Изучив Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезд на бетонный блок которым был накрыт имевшийся на проезжей части колодец, что следует из показаний истца и свидетелей и фотоматериалов представленных в дело.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ и ООО «ДорТрансСтрой», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорТрансСтрой» необходимо выполнить строительно-монтажные работы объекта «Реконструкция <адрес> и реконструкция по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>х <адрес> РБ». Согласно условиям пп. 5.1.5, ДД.ММ.ГГГГ – Генеральный подрядчик обязан: обеспечить на месте выполнения работ, мероприятия по безопасности движения, содержать строительную площадку и прилегающие участки мест общего пользования свободным от отходов и строительного мусора, накапливаемых в результате выполнения работ и обеспечить их своевременную уборку».

Согласно п.10.17 указанного контракта генеральный подрядчик несет ответственность имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за последствия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Дортрансстрой», которое не обеспечило безопасные условия дорожного движения на участке автомобильной дороги по <адрес>, где производились ремонтные работы.

Суд приходит к выводу, что требования истца к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Башкортостан следует отказать.

Доказательств того, что истец при движении на автомобиле нарушил Правила дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, не представлено и материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Халилов А.В. не привлечен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «Дортрансстрой» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Дортрансстрой» обязательств.

Доводы ответчика ООО «Дортрансстрой» о том, что обслуживание дороги ремонтные работы должен производить МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ, суд считает несостоятельными, поскольку ответственность исходя из заключенного Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.10.17 указанного контракта возложена на ООО «Дортрансстрой».

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате противоправного поведения ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, совокупность которых в достаточной степени определенно указывает на то, что транспортное средство ФИО1 получило повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДорТрансСтрой» в пользу истца сумму ущерба в размере 179 000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля 239 000 руб. минус стоимость годных остатков 60000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с ООО «ДорТрансСтрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ДорТрансСтрой» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 780,00 рублей, почтовые расходы в размере 830,68 рублей, что подтверждается квитанциями.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, суд считает необходимым отказать, так как в дело не представлена доверенность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халилова ФИО12 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» в пользу Халилова ФИО13 сумму восстановительного ремонта в размере 179 000,00 (сто семьдесят девять тысяч) рублей; расходы по экспертизе в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 780,00 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы по отправке сторонам искового материала согласно приложенным квитанциям в размере 830,68 (восемьсот тридцать руб. 68 коп.) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также в части взыскания с Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись                      А.Х. Шаймиев