Решение по делу № 2-3978/2016 от 15.07.2016

гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Л.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Платонова Л.Г. просит признать пункты кредитного договора №... от 20.04.2013 года недействительными, а именно (п.2, п.4, п. 1.2, 1.3 Договора) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий; Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; Признать незаконными действия ответчика, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между банком и истцом заключен кредитный договор. 11 июня 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Также условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Истец Платонова Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явилась, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Направили возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом Платоновой Л.Г. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №... от 20.04.2013 года. Предметом договора являлось предоставление денежных средств в размере 108608руб на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 9 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора действовало Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пунктам 2 и 2.1, 4 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

Материалами дела, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. Так, полная стоимость кредита указана в пункте 3 кредитного договора, в графике погашения по кредиту и составляет 41,73%.

Таким образом, до истца доведена информация о полной стоимости кредита.

Как видно из материалов дела в договоре указана полная сумма, подлежащая выплате, указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, поскольку не установлена такая комиссия.

Принимая во внимание, принцип свободы договора, суд не находит оснований для признания пункта 3кредитного договора недействительным. Оснований для признания данного пункта договора истцом не заявлено и судом не установлено. Данное положение кредитного договора не противоречит действующему законодательству.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Как видно из договора истец подтвердил при подписании договора, что ознакомлен с Условиями договора и иными документами.

В связи с чем, требования истца о признании п.2 и 4 договора недействительным не имеется.

Кроме того, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Судом обсуждена ссылка истца на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, так как указанный договор является типовым и определен банком в стандартной форме.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора и не влечет за собой признание договора недействительным.

Суд не находит оснований для признания незаконными действия ответчика, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий.

Так, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье (иное) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Истцом Платоновой в обеспечение кредитных обязательств заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», а также страхование финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».

При этом заемщика, подписывая заявление на страхование, ознакомился с условиями участия в программе страхования, а также выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования.

Права потребителя части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования истец действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Доказательств того, что участие в страховании истца носило вынужденный характер и отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, истцу предоставлялась возможность выбора быть или не быть застрахованным, и он был им сделан.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, а напротив, указывает на право заемщика заключить договор страхования по своему волеизъявлению, и как следствие выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик, действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно заключила с банком кредитный договор, а также в качестве обеспечения кредита заключила договор страхования со страховой компанией.

Таким образом, отсутствуют оснований для признания п.1.2 договора недействительным и признать незаконными действия ответчика, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом не установлено, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платоновой Л.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева