Решение по делу № 2-195/2020 от 12.02.2020

№2-195/2020

УИД 11RS0016-01-2019-001533-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «02» июня 2020 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шапагатяну В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с исковым заявлением к Шапагатяну В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013 за период с 26.07.2014 по 26.06.2018 в размере 123 831 рубля 60 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3676 рублей 64 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шапагатяном В.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 рублей, сроком на 59 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 24% процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26.07.2014 по 26.06.2018 в размере 1 161 183 рублей 30 копеек, из которой задолженность по основному долгу составляет в размере 56 700 рублей 50 копеек, задолженность по процентам – 40 805 рублей 40 копеек, штрафные санкции – 1 063 677 рублей 40 копеек. При этом, истцом снижена заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций до 26 325 рублей 70 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Шапагатян В.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, а также в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 Шапагатяном В.Ю. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подано заявление на выпуск кредитной банковской карты №ф. В указанном заявлении ответчик просит в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе разделом «Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать ему кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 рублей на срок 59 месяцев, под 24 % годовых, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 10%.

Денежные средства получены ответчиком при получении кредитной карты и ее активации.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Вместе с тем, Шапагатян В.Ю., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с настоящим заявлением.

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно произведенному истцом расчету за период с 26.07.2014 по 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 123 831 рубль 60 копеек, в числе которой сумма основного долга в размере 56 700 рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 40 805 рублей 40 копеек, штрафные санкции в размере 26 325 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Шапагатян В.Ю. при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с порядком погашения задолженности, тарифами банка, полной стоимостью кредита, условиями страхования и т.д.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указано выше по расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.03.2013 за период с 26.07.2014 по 26.06.2018 составляет 123 831 рубль 60 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных правовых норм, Правил предоставления и использования кредитных карт, а также условий договора срок исковой давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».Согласно представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчету исковых требований по кредитному договору №931-36431797-810/13ф от 03.12.2013 последний платеж по ответчиком в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 23.07.2015 в размере 8 594 рубля 81 копейки за июнь 2015 года, следующий платеж за июль 2015 года в размере 5 670 рублей 05 копеек должен был состояться 25.08.2015, однако осуществлен не был, следовательно, началом течения срока исковой давности по данному платежу является 26.08.2015, окончанием – 26.08.2018.

Однако банк к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь 12.11.2018, то есть срок исковой давности по указанному платежу истек.

Платеж за август 2015 года в размере 5 103 рублей 05 копеек подлежал внесению 25.09.2015, однако также оплачен не был, срок давности по данному платежу составляет с 26.09.2015 по 26.09.2018 и с учетом даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

Аналогичным образом истек срок исковой давности (с 27.10.2015 по 27.10.2018) по платежу за сентябрь в размере 4 592 рубля 74 копейки, который должен был быть оплачен 26.10.2015.

Датой внесения платежа за октябрь 2015 установлено - 25.11.2015, платеж ответчиком произведен не был, однако, учитывая, что срок исковой давности по данному платежу начал течь с 26.11.2015, а истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12.11.2018, то есть до истечения трехлетнего срока давности, то период задолженности по кредитному договору должен исчисляться с 01.10.2015 по 26.06.2018.

С учетом применения сроков исковой давности за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 41 334 рублей 66 копеек (56 700 рублей 50 копеек - 15 365 рублей 84 копейки).

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 40 805 рублей 40 копеек, из них сумма просроченных процентов составляет 12 163 рубля 74 копейки, а сумма процентов на просроченный основной долг составляет 28 641 рубль 66 копеек.

С учетом применения сроков исковой давности, за период с 01.10.2015 по 25.06.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 8754 рублей 75 копеек (12 163 рубля 74 копейки – 3 408 рублей 99 копеек).

С учетом применения сроков исковой давности, за период с 01.10.2015 по 25.06.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 28 360 рублей 55 копеек (28 641 рубль 66 копеек – 281 рубль 11 копеек).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки положениям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, его контррасчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по договору кредитования в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно представленным Банком расчетам штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования составляют 21 865 рублей 76 копеек, на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 4 459 рублей 94 копейки, всего 26 325 рублей 70 копеек.

Данный расчет проверен судом и признан математически верным.

Вместе с тем, учитывая изложенную выше правовую позицию, обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, его имущественное и семейное положение, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (21865 рублей 76 копеек + 4 459 рублей 94 копейки : 2 = 13 162 рубля 85 копеек). Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 3 295 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Шапагатяна В. Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013 за период с 01.10.2015 по 26.06.2018 в размере 93 449 рублей 96 копеек, в том числе суммы: основного долга в размере 41 334 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 37 115 рубля 30 копеек, штрафных санкций в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 003 рублей 50 копеек, всего взыскать 96 453 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Шапагатяна В. Ю. задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013 за период с 26.07.2014 по 30.09.2015 в размере 30 381 рубля 64 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 673 рублей 14 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 08.06.2020.

Судья          Е.А. Долгих