Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 (2-7856/2015;) ~ М-7357/2015 от 27.08.2015

№ 2 -69/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «СК «Согласие», Дединец А.В., ООО «Карелстрой» о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратился с иском о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика Дединец А.В., был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мороко С.А. Дединец А.В. управляла автомобилем, <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Карелстрой». Автомобиль <данные изъяты> на день ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по риску «ущерб». В соответствии с условиями договора САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между ответчиками и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор ОСАГО. В соответствии с договором ОСАГО страховая выплата составляет <данные изъяты>. Просят в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ взыскать с надлежащего ответчика невозмещенный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине.

Определениями суда в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», Мороко С.А., ООО «Русфинанс Банк».

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании представитель истца уточнил требования. В соответствии с выводами судебной экспертизы просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>., согласно представленному расчету.

Ответчик Дединец А.В. и ее представитель, представители ответчиков ООО «Карелстрой» и ООО «СК «Согласие», третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», Мороко С.А., ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Дединец А.В. ее вину в ДТП не оспаривала, с суммой ущерба не согласны.

Представитель ответчика ООО «Карелстрой» в предыдущем судебном заседании сообщил о том, что между ООО «Карелстрой» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности. Считает, что требования к Дединец А.В. и ООО «Карелстрой» не подлежат удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Дединец А.В., управляя а.м. <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Карелстрой», в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Вина водителя Дединец А.В. в ДТП подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками и третьими лицами.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения.

На день ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мороко С.А, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО полис №, страховая сумма составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом и копией платежного поручения.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона САО «ВСК» вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением договора добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает следующее.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ООО «Карелстрой» и водителя Дединец А.В. автомобиля <данные изъяты> была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ресо-Гарантия» с лимитом ответственности <данные изъяты>., страховой полис №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Карелстрой» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со страховым лимитом гражданской ответственности за <данные изъяты> год страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (полис №).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца САО «ВСК» и ответчика Дединец А.В. проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа на день ДТП составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты>, в полном соответствии с Законом, принимается судом как правильное.

Согласно п.п. «а» п.8.1.7.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» при повреждении застрахованного имущества если размер причиненного ущерба по калькуляции превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на день страхового случая, то страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества за минусом стоимости остатков на день страхового случая и не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Между САО «ВСК» и Мороко С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение по которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в порядке п.п. «а» п.8.1.7.1 Правил добровольного страхования в размере <данные изъяты>.

Установленный ФЗ Об ОСАГО размер страховой выплаты <данные изъяты>. определяет предельный размер возможного страхового возмещения в пользу САО «ВСК» для страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

Проанализировав представленные доказательства, условия договоров страхования, суд приходит к выводу, что невозмещенный ущерб истца составляет <данные изъяты> =(<данные изъяты>.(страховая сумма) – <данные изъяты>.(стоимость годных остатков по экспертизе) – <данные изъяты>).

Поскольку на момент ДТП действовал договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, заключенный с ООО «СК «Согласие», со страховой суммой, превышающей невозмещенный ущерб истца, то обязанность возместить истцу ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора страхования следует возложить на ООО «СК «Согласие». В иске к ООО «Карелстрой» и Дединец А.В. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» к ООО «СК «Согласие» денежную сумму <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В иске к Дединец А.В., ООО «Карелстрой» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2016 г.