Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2014 (2-2666/2013;) ~ М-964/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой А11 к Шалыгину Z ОСАО «Россия», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в Z час. Z мин. в районе Х по пер. Телевизорный Х произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Z, г/н У под управлением Мягчилова И.Д., принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля Z, г/н У, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан А3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, и сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила Z руб.. Ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем она обратилась в свою страховую компанию, однако компания страховую выплату не осуществила, в связи с чем просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере Z руб., с ответчика Шалыгина А.Г. сумму восстановительного ремонта в размере Z руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика Шалыгина А.Г. стоимость ущерба в размере Z руб., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в сумме Z руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме Z руб.; исковые требования, адресованные к ОСАО «Россия», не поддержали.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика Редькин Д.А., действующий на основании доверенности, полагал, что вина участников в ДТП обоюдная.

В судебное заседание представители ответчиков ОСАО «Россия», ОАО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо Мягчилов И.Д. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушал правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

В судебное заседание третье лицо Мутыков Р.Р., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в Z час., Мягчилов И.Д. двигался по Х со стороны Х в сторону Х, в то время как Шалыгин А.Г., двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, намереваясь повернуть налево, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не пропустил автомобиль Мицубиши Айтрек, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП от 00.00.0000 года, объяснениями участников ДТП, а также справкой о ДТП от 00.00.0000 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: Z…

В результате ДТП автомобилю Z были причинены значительные технические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства У от 00.00.0000 года.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно –следственной связи между действиями ответчика и механическими повреждениями автомобиля истца.

Довод ответчика о том, что в том случае, если бы водитель автомобиля Мицубиши Айтрек не совершал маневра вправо, в связи с чем удалось бы избежать столкновения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, а иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Как следует из Заключения экспертов от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет Z руб., в то время как стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет Z руб..

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб.

Как следует из Сберегательной книжки Рязанцевой Н.В., и не было опровергнуто в судебном заседании, ответчиком ОСАО «Россия» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере Z руб., что ниже лимита ответственности страховой компании. Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца исковые требования, адресованные к ответчику ОСАО «Россия», не поддержала, пояснив, что на их удовлетворении не настаивают.

В силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд находит, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере Z руб., в то время как разница между лимитом ответственности страховой компании и оставшейся частью суммы восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Айтрек в размере Z руб. с ответчика Шалыгина А.Г..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме Z руб., по отправлению телеграмм в размере Z руб., что подтверждается копией чека от 00.00.0000 года (л.д. 16), а также представленными в материалы дела квитанциями от 00.00.0000 года (л.д. 102-109), в связи с чем, принимая во внимание, что со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд полагает необходимым взыскать указанные убытки в сумме Z руб. с ответчика Шалыгина А.Г..

По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года (л.д. 25), Квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года (л.д. 24), Договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года (л.д. 186) истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб., а также расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме Z руб., почтовые расходы в размере Z руб. (л.д. 127), расходы по оплате государственной пошлины Z руб. (л.д. 2;174) и просит их взыскать в полном объеме. Однако суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме Z руб., расходы по составлению нотариальных доверенностей в размере Z руб., почтовые расходы Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ОАО «АльфаСтрахование» Z руб.., с Шалыгина А.Г. Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рязанцевой А11 к Шалыгину А3, ОСАО «Россия», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рязанцевой А11 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере Z руб., судебные расходы в сумме Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с Шалыгина А3 в пользу Рязанцевой А11 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере Z руб., убытки Z руб., судебные расходы в сумме Z руб., а всего Z руб..

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Россия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: