Решение по делу № 2-1350/2014 ~ М-1271/2014 от 24.04.2014

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрик А.В. к ООО «Газавтоматика» о признании незаконным бездействия в части не исполнения требований части 3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрик А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Газавтоматика». В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Газавтоматика» в должности производителя работ цеха по ремонту грузоподъемных механизмов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму, в результате которой ему установлена инвалидность третьей группы. Дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ истцу не рекомендована работа на трассе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору по вопросу предоставления ему работы, соответствующей рекомендациям медико-социальной экспертизы по программе реабилитации инвалида. ДД.ММ.ГГГГ издан был приказ работодателем № об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения. Однако никакого решения до настоящего времени не принято, истец остается более семи месяцев лишенным заработка. В связи с бездействием со стороны работодателя истец не уволен, другая работа в соответствии с его медицинским заключением ему не предложена, он лишен право на получение социальной надбавки к пенсии, установленной Правительством ЯНАО для неработающих пенсионеров, не может трудоустроиться и на другую работу, подходящую его состоянию здоровья. Просит истец за этот период времени взыскать средний заработок по данному месту работы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы на оплату юридических услуг за составления иска и представление его интересов в судебном заседании в размере ....

В судебном заседании истец и его представитель Шасалимова И.Д. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске, дополнив, что работодатель должен был давно отстранить истца и предложить ему другую работу, соответствующую его медицинским рекомендациям, так как истец получил трудовое увечье в ООО «Газавтоматика» еще ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на это, только по заявлению истца Петрик А.В. был отстранен от работы, но работодателем ему не было предложено другой работы соответствующей его медицинским показаниям, а в случае отсутствия такой подходящей работы истец должен был быть уволен по ст.83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с признанием истца полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Газавтоматика», действующая на основании доверенности Климина А.А. исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истец был отстранен работодателем после обращения к нему до устранения обстоятельств, явившихся основанием для устранения. Аттестации рабочих мест в связи с реконструкцией цеха, в котором работал истец не проводилась, но по прежней должности истец в силу своего трудового увечья не может работать, согласно программы реабилитации инвалида, других медицинских документов, в связи, с чем и был отстранен истец от работы. Поскольку на момент обращения истца другие вакансии у работодателя отсутствовали, то истцу другие рабочие места не были предложены. Отстранение от работы истца было направлено на охрану здоровья работника. В силу ч.3 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата не выплачивается, в связи, с чем оснований для взыскания заработной платы истца не имеется. Бездействия со стороны работодателя также не имеется, так как это право работодателя отстранять от работы работников, при наличии к тому оснований, право работодателя увольнять по независящим от сторон обстоятельствам, в связи, с чем за истцом сохранено рабочее место на период его временной нетрудоспособности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №, дополнительных соглашений к трудовому договору Петрик А.В. принят в ООО «Газавтоматика» на должность производителя работ, в цех по ремонту ГПМ, ...

Как следует из должностной инструкции производителя работ (прораба) цеха по ремонту ГПМ, утвержденной ООО «Газавтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Петрик А.В. обязан своевременно обеспечивать подготовку фронта работ, обеспечивает рабочих необходимыми материалами, осуществляет контроль за качеством выполняемых работ, должен требовать от работников исправления или переделки неудовлетворительно выполненных по их вине работ, за их счет, обеспечивать технологически правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, механизмов, оборудования, приспособлений, инструментов, средств защиты и содержание их в ненадлежащем состоянии при выполнении работ, ...

Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, Петрик А.В. установлены вредные факторы по должности производителя работ: пр.1 п.3.8 пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на отрытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше), пр.1 п.3.12/световая среда (искусственное и естественное освещение) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условия труда к подклассу вредности 3.1 и выше), пр.2 п.4.4/работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Рекомендован труд в очках, не рекомендуется работа на трассе, ...

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания карты № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрик А.В. не рекомендовано: производственные факторы, повышенные уровни физических факторов, повышенный уровень тяжести труда, повышенный уровень напряженности труда, условия труда 3 класс – вредные условия труда, 4 класс – опасные условия труда, физический труд работы средней тяжести (II категория) тяжелые физические работы (III категории), классы напряженности трудового процесса 3 класс (вредный). Рекомендовано условия труда трудовая деятельность в обычных условиях труда – 1-2 класс условий труда, ...

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что производитель работ в цеху по ремонту ГПМ относилась к 3 классу условий труда на период отстранения истца. Аттестацию рабочих мест по должности истца ответчик не представил.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газавтоматика» в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, руководствуясь ст.76 Трудового кодекса РФ отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ производитель работ цеха ГПМ Петрик А.В. до принятия решения, ...

В соответствии со ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Однако как установлено судом при решении вопроса об отстранении истца от работы, работодатель должен был предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если истец отказался бы от работы, предложенной ему в порядке трудоустройства, то работодатель издает приказ (распоряжение) об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы на весь период, предусмотренный медицинским заключением, но не свыше четырех месяцев.

ООО «Газавтоматика» издать соответствующий приказ об отстранении истца от работы без сохранения за ним заработной платы не вправе был, поскольку не выполнил предписание, предусмотренное ст.73 Трудового кодекса РФ о трудоустройстве.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. С одной стороны работодатель обязан отстранить работника от работы по основаниям, предусмотренным ст.76 Трудового кодекса РФ, с другой стороны, он в соответствии со ст.73 Трудового кодекса РФ обязан принять меры по его трудоустройству. При этом Трудовой кодекса РФ не содержит правила, согласно которому работодатель вправе на период трудоустройства работника не начислять последнему заработную плату. Следовательно, возмещение расходов, связанных с трудоустройством работника, может быть произведено только за счет работодателя.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, с момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газавтоматика» в отношении Петрик А.В. за ним сохраняется средняя заработная плата, которая подлежит взысканию с ответчика.

С момента издание данного приказа до момента рассмотрения дела работодатель фактически бездействовал, поскольку не предложил истцу другую работу, соответствующую его медицинским показаниям, не оплачивал ему заработную плату за время отстранения.

Более того, работодатель отстранил истца на неопределенное время, что также нарушает права истца, поскольку носит неопределенный характер, не конкретизирует на какой период, истец отстранен, до принятия какого решения работодателя.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению и признания незаконным бездействия ООО «Газавтоматика» в отношении Петрик А.В. в части неисполнения требования ч.3 ст.73 ТК РФ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Подлежит взысканию с ответчика средний заработок за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако правовая природа этого времени отстранения не вынужденный прогул, а незаконное лишение истца возможности трудиться, в связи, с чем и подлежит взысканию средний заработок истца за спорный период времени.

Поскольку не возможно из представленных доказательств ответчиком определить составные частей всей заработной платы, которая начислялась истцу за 12 календарных месяцев предшествующих отстранению, а также посчитать количество отработанных дней, так как табеля частично не отражают месяца и год, за который представлены, кроме того, из указанных табелей не возможно определить фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, суд берет за расчет средний месячный заработок отраженный самим работодателем в представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, в размере ...

Таким образом, поскольку среднедневной заработок, по представленным работодателем документам не возможно вычислить, суд рассчитывает среднюю заработную плату за время отстранения с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку с этой даты был истец отстранен и с этой даты перестал работодатель начислять заработную плату) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) исходя из расчета .... Указанный заработок подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом с момента отстранения истца работодатель ООО «Газавтоматика» бездействовал, не предложил истцу другую работу, а в случае её отсутствие, не прекратил трудовой договор в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В течение семи месяцев истец не получал заработную плату и находился неопределенности от судьбы своих трудовых правоотношений с работодателем, лишен был возможности устроиться на другую работу в соответствии со своими медицинскими показаниями, либо получать социальное пособие. Несмотря на то, что истец как устно, так и письменно просил разъяснить ему на какой период он будет отстранен от работы, но работодатель так и не отреагировал на его обращения. Таким образом, с учетом представленных доводов истца в обосновании компенсации морального вреда, а также незаконности поведения работодателя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере ....

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ...

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, суд находит расходы на их оплату в указанной выше сумме разумными, в связи, с чем подлежат взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 ч.1 п.1, 333.20 ч.1 п. 8 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ..., поскольку истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ООО «Газавтоматика» в отношении Петрик А.В. в части не исполнения требований части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Газавтоматика» в пользу Петрик А.В. средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ...

Взыскать с ООО «Газавтоматика» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в сумме ...

...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская

...

...

...