Решение по делу № 2-2076/2021 ~ М-1544/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-2076/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-002782-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ремез М.И. к ООО СО «Верна», ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ремез М.И. обратился в суд с иском, в котором, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 550 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер №,. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Киа Рио, госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» по полису №.

Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП автомобиля Форд Фокус, госномер № застрахована в ООО СО «Верна» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС, был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС, т.е. с нарушением срока предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ-40.

Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Стоимость восстановительного автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 26 448 руб., стоимость услуг ИП Мурсаикова составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 8200 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату финансовой санкции в размере 1250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований: согласно п.1 решения взыскать с ООО СО «Верна» страховое возмещение в размере 28 000 руб., согласно п.3 в неисполнении п.1 решения, в сроки, установленные п.2, с ООО СО «Верна» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответственно решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения финансового уполномоченного до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Севастополя оставил без изменения решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Последним днем данным для исполнения решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически решение №№ исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховщик нарушил срок указанный в п.2 решения.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ООО СО «Верна», ООО СО «Гелиос» просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям изложенным в отзывах.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, просил взыскать денежные средства либо с Верна, либо с Гелиоса на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер №,. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Киа Рио, госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» по полису №.

Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП автомобиля Форд Фокус, госномер № застрахована в ООО СО «Верна» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС, был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС, т.е. с нарушением срока предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ-40.

Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Стоимость восстановительного автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 26 448 руб., стоимость услуг ИП Мурсаикова составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 8200 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату финансовой санкции в размере 1250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Ремез М.И. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. Взыскано с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Ремез М.И. страховое возмещение в сумме 28 000 руб., решение подлежит исполнению ООО СО «Верна» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО СЧО «Верна» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СО «Верна» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в настоящей решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 8 200 руб. Размер взысканной неустойки совокупно с ранее уплаченными неустойкой в размере 8 200 руб. и финансовой санкцией в размере 1 250 руб. не может превышать 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Севастополя с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Севастополя в удовлетворении требований ООО СО «Верна» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СО «Верна» произвело оплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец, полагая, что ООО СО «Верна» в добровольном порядке не исполнило решение финансового уполномоченного, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о штрафа.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного было обжаловано ООО СО «Верна» в судебном порядке, при этом исполнение решения о взыскании страхового возмещения в размере 28 000 рублей было приостановлено на основании решения финансового уполномоченного.

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.

Основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не имеется, поскольку истец в суд с иском о взыскании страхового возмещения не обращалась. Такие требования удовлетворены финансовым уполномоченным.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного будет являться надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору в пользу потребителя финансовой услуги.

Решение Ленинского районого суда г.Севастополя от 25.01.2021 г., которым в удовлетворении иска финансового уполномоченного было отказано, было исполнено ответчиком в срок, до вступления его в законную силу, а именно 17.02.2021 г.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 8200 руб. за нарушение срока выдачи направления на ремонт, а так же ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату финансовой санкции в размере 1250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом неустойка начисляемая на сумму 28 000 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения ООО СО «Верна» решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ООО СО «Верна» произвело оплату страхового возмещения в полном объеме оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписано ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока. При этом из искового заявления следует, что истец фактически не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок является процессуальным и пресекательным, его пропуск влечет оставление соответствующего искового заявления без рассмотрения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд исходит из того, что доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, истцом суду не представлены и материалы дела не содержат.

Поскольку факт причинения вреда со стороны ответчика не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ремез М.И. к ООО СО «Верна», ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 6 сентября 2021 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                              С.В. Калганова