Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15668/2015 от 24.06.2015

Судья: Майборода О.М. Дело № 33-15668/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Мариуца О. Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Асфальт» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Асфальт» к Долгополову С.С., Долгополовой (Филатовой) Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения конкурсного управляющего ООО «Асфальт» - Фонарева М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Асфальт» обратился в суд с иском к Долгополову С.С., Долгополовой (Филатовой) Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании ч.1 ст. 220, ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий ООО «Асфальт» подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, прекращая производство по указанному гражданскому делу, исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и разрешение такого рода спора подведомственно арбитражному суду.

С выводом суда нельзя согласиться.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу требований ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Из материалов дела усматривается, что истец просит выделить долю супруга - должника Долгополова С.С., которая ему причиталась бы при разделе общего имущества с супругой Долгополовой (Филатовой) Н.Н. для обращения на эту долю взыскания по исполнительному производству от 03.09.2014г. № 22892/14/50041-ИП, следовательно, субъектный состав спора и его характер носит общегражданский характер, вытекающий из семейных правоотношений, не связанный с предпринимательской или экономической деятельностью.

Указанные требования не вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались судом первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи