Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2013 ~ М-385/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 июня 2013 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Тыняновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Белогурова А.М. к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за незаконное обогащение, взыскание неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Белогурова А.М. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств за незаконное обогащение, взыскание неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., незаконно полученные проценты в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований о защите прав потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу Белогурова А.М., <данные изъяты> взыскать в пользу – Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль». В обоснование исковых требований Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» ссылается на то, что между истцом Белогуровым А.М. и ответчиком ООО «КБ «Ренессанс-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>. Условиями данного договора была предусмотрена единовременная комиссия за подключение клиента к Программе страхования в размере <данные изъяты>. Поскольку положения договора были сформулированы самим ответчиком, предусматривали единовременную комиссию за подключение клиента к Программе страхования, были прописаны самим банком и являлись обязательным для предоставления кредита, то вопрос о внесении данных условий в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись, без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг, а заемщик в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав.

Истец Белогуров А.М. в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

Представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Коммерческий Банка «Ренессанс-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО Коммерческий Банка «Ренессанс-Капитал в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившие ходатайство представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» и истца Белогурова А.М., а также признав причину неявки представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс-Капитал» неуважительной, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Белогурова А.М., представителя истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс-Капитал».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2 статьи 927 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (ч. 3 ст. 927 ГК РФ).

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом плата за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что Белогуров А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на неотложные нужды (приобретение компьютера).

Из раздела 4 кредитного договора (л.д. 09-11) следует, что заемщик Белогуров А.М. обязан уплатить кредитору сумму комиссии за участие в программе страхования, указанная сумма списывается со счета заемщика в безакцептном порядке. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом сумма кредита составила <данные изъяты>.

Подписав кредитный договор, Белогуров А.М. согласился оплатить ООО КБ «Ренессанс-Капитал» сумму комиссии за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и включить эту сумму в сумму кредита. Данная денежная сумма была удержана у Белогурова А.М., что ответчиком не оспаривается.

Согласно поданной Банку претензии, Белогуров А.М. требовал возвратить ему незаконно удержанные с него 5497 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Блогурову А.М. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет: № текущий счет Белогуров А.М. видно, что банком после заключения кредитного договора № списано с текущего счета Белогурова А.М. комиссия за присоединение к программе страхования жизни клиента Белогурова А.М. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- НДС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предложенная Банком услуга застраховать заемщика от несчастных случаев и болезней в момент получения кредита, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил заключением договора страхования, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Услуга ООО КБ «Ренессанс-Капитал» застраховать Белогурова А.М. от несчастных случаев и болезней в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущемляет права заемщика, поскольку необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиками дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Таким образом, раздел 4 кредитного договора в части предоставления суммы кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет установленные законом права потребителя.

Из условий договора, заявления, видно, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности условий договора в части уплаты с истцом комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем ответчика необходимо взыскать в возврат исполненного по недействительной сделке <данные изъяты>, а также выплаченные проценты на указанную сумму, поскольку комиссия за подключение к программе страхования увеличила сумму кредита, а установленная Банком годовая процентная ставка по кредиту исчисляется на всю сумму кредита.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая премия в размере <данные изъяты> была включена в сумму кредита, и не была предоставлена заемщику в распоряжение, при этом Банк начислял проценты на данную сумму в размере <данные изъяты> годовых.

Следовательно, Банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования, оплата которой была навязана истцу, то есть на сумму <данные изъяты>

Период незаконного получения ответчиком доходов в виде процентов на сумму <данные изъяты> составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, упущенная выгода истца Белогурова А.М. за указанный период составляет <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предоставленный истцом расчет размера процентов на сумму <данные изъяты>. судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает, что условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования, признано ничтожным, поэтому признает, что Банк пользовался денежными средствами, полученными от Белогурова А.М. в качестве уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Предоставленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Истцом правильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ и исходя из внесенной суммы с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска.

Таким образом, в пользу Белогурова А.М. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования Белогурова А.М. в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки не имеется.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, тогда как взимание комиссии за подключение к программе страхования кредита, не являются по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

Истцом заявлено требование о возврате незаконно выплаченной суммы в связи с ничтожностью условий кредитного договора в этой части. Суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами), что предусмотрено ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ.

С учетом изложенного и положений ст. 39 и ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ, в частности, общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании не действительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, и в этой части иска Блогурову А.М. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты>, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» и такая же сумма <данные изъяты> в пользу потребителя Белогурова А.М.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19, НК РФ, в сумме <данные изъяты> (требования имущественного характера в сумме <данные изъяты>.) и <данные изъяты> рублей (требование неимущественного характера), а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Белогурова А.М. к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за незаконное обогащение, взыскание неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Белогуровым А.М. и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал», в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» в пользу Белогурова А.М. денежные средства в возврат исполненного по недействительной сделке в размере <данные изъяты>, незаконно полученные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Наложить на Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» штраф в размере <данные изъяты>., который взыскать в размере <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», в размере <данные изъяты> взыскать в пользу Белогурова А.М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области.

Судья Таранец СВ.