Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-67/2014 от 28.08.2014

материал № 3-67/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 г.                                     п. Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

    Решением постоянно действующего <данные изъяты> (далее Третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск заявителя к О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходу по уплате третейского сбора в размере ... руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме ... руб. Поскольку решение до настоящего времени не исполнено, АКБ «РосЕвроБанк» обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав выдачу исполнительных листов.

    Должники О., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статей 44 и 45 данного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

    Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    Частью 1 статьи 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

    В соответствии с частью 2 статьи 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

    В судебном заседании установлено, что между АКБ «РосЕвроБанк» и О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, также ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РосЕвроБанк» и С. заключен договор поручительства по исполнению обязательств вышеприведенного кредитного договора.

Пунктами 7.3, 5.6 кредитного договора, договора поручительства предусмотрены условия рассмотрения споров Третейским судом.

Решением <данные изъяты> (далее Третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск заявителя к О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходу по уплате третейского сбора в размере ... руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме ... руб.

О., С. не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 426 ГПК РФ, которые могут повлечь отказ в выдаче исполнительного листа.

Кроме того, решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права с учетом регламента его деятельности, а также Федеральным законом «О третейских судах в РФ» отсутствует запрет на рассмотрение данного спора.

Как следует из решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ оно вступает в силу с момента постановления, однако до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд считает, что имеются, предусмотренные законом, основания для удовлетворения заявления.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков третейского разбирательства в равных долях подлежит взысканию уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 750 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423, 426, 427 ГПК РФ, суд

определил:

    заявление акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

    Выдать акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) исполнительный лист на принудительное исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании с О., С. в пользу акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., третейского сбора в размере ... руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты>, залоговой стоимостью ... руб.; <данные изъяты> залоговой стоимостью ... руб.; <данные изъяты> залоговой стоимостью ... руб.; <данные изъяты> залоговой стоимостью ... руб., определив начальную продажную стоимость имущества в размере ... руб.

    Взыскать с О., С. в пользу акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб. с каждого.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

    Судья                                     Е.Г. Великанов