Решение по делу № 2-724/2014 (2-7024/2013;) от 29.11.2013

Дело № 2-724/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Хуснутдиновой Р.Т.,

с участием представителя ответчика МУП «ФИО6» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.А. к МУП «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска истец указала, что Б.О.А., на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО9», гос.номер № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. Б.О.А., проезжая по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне на автомобиль упала ветка дуба. В результате чего, она остановила автомобиль у обочины, напротив жилого дома <адрес>, включила аварийные сигналы и осмотрела автомобиль. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте, на переднем правом крыле, на переднем бампере, на правой противотуманной фаре. Истец сразу позвонила в полицию и сообщила об этом факте. Место положения и визуальные дефекты зафиксировала полиция прибывшая на место ДТП. Во время происшествия погода была ясной, безветренной.

Вышеуказанный факт, подтверждается постановлением начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения дерева автомобилю истца был нанесен материальный ущерб.

В связи с этим истец обратилась к независимому оценщику ИП Файзуллиной с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.). Представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра оценщиком был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля, согласно которому стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель ответчика МУП «ФИО10» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Б.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. В то время когда Б.О.А., проезжала по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне на ее автомобиль упала ветка дуба. В результате чего, она остановила автомобиль у обочины, напротив жилого дома Адмирала Макарова 26/5, включила аварийные сигналы и осмотрела автомобиль. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте, на переднем правом крыле, на переднем бампере, на правой противотуманной фаре. Истец сразу позвонила в полицию и сообщила об этом факте. Место положения и визуальные дефекты зафиксировала полиция прибывшая на место ДТП. Во время происшествия погода была ясной, безветренной.

Вышеуказанный факт, подтверждается постановлением начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения дерева автомобилю истца был нанесен материальный ущерб.

В связи с этим истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО11 с целью проведения независимой экспертизы ущерба.

Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.). Представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра оценщиком был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что лесной массив ограниченный <адрес>, <адрес>, находятся на содержании МУП «ФИО12».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности должностных лиц МУП «ФИО13», в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате падения дерева подлежит возмещению ответчиком МУП «ФИО14».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный ИП ФИО4,суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Б.О.А. о взыскании с ответчика МУП «ФИО15» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика МУП «ФИО16» в пользу Б.О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «ФИО17» в пользу Б.О.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.А. к МУП «ФИО18» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ФИО19» в пользу Б.О.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья         И.Ф. Уразметов