Решение по делу № 2-332/2017 (2-8514/2016;) ~ М-8575/2016 от 09.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    24 мая 2017 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО4,

        с участием истицы    –    ФИО2,

        ответчицы    –    ФИО1,

        прокурора     –    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению законного ФИО2 к ФИО1, орган для дачи заключения по делу – прокуратура <адрес> Республики Крым, о возмещении морального вреда, –

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчицы в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 мин. истица вышла из дома с грудным ребенком в коляске и со стороны ответчицы на нее было совершенно нападение. Ответчица бросает в истицу камни, нецензурно бранится и угрожает взорвать дом. Один камень попал истице в бедро. Ответчица решает конфликтные вопросы силовыми методами, избивая, оскорбляя, унижая истицу и членов ее семьи, подстерегает их. Истица отмечает, что эти действия причиняют ей и ее близким постоянные физические и нравственные страдания. Истица постоянно находится в депрессии, плохо спит, у нее постоянные боли в области сердца, груди, поясницы и паха, она постоянно употребляет сильнодействующие обезболивающие и снотворные препараты.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что судом не рассмотрен материал по делу об административном правонарушении в отношении нее по факту причинения истице побоев.

Прокурор в заключении по делу считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом размера возмещения морального вреда, подлежащего определению судом.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, обозрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмещением вреда.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, ФИО2 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшего между сторонами конфликта, ответчица нанесла ей телесные повреждения – побои.

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений истице ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, и ответчице назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей, а также взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 4000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы отменен. Уголовное преследование ответчицы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков указанного состава преступления (декриминализацией).

В мотивировочной части Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уголовное дело подлежит прекращению, что влечет прекращение уголовного преследования в связи с вступлением в силу Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающим положение осужденной.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Уголовное дело в отношении ответчицы по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с декриминализацией деяния, что означает возможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Таким образом, прекращение уголовного преследования ответчицы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и отсутствие факта привлечения ответчицы к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности.

Истица в свою очередь обязана доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчицы и имеющимся у истицы моральным вредом.

Факт причинения истице телесных повреждений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к истицы было обнаружено повреждение: ссадина правой молочной железы, которое образовалось в результате действия тупого предмета, не исключено ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было обнаружено повреждение: ссадина правой молочной железы. Указанное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, пальцев рук или других предметов с аналогичными травмирующими свойствами при не менее одном травматическом воздействии в область правой молочной железы потерпевшей. Принимая во внимание морфологические особенности повреждения, можно полагать, что оно причинено, не исключено ДД.ММ.ГГГГ Образование вышеуказанного телесного повреждения при падении потерпевшей на плоскости (с высоты собственного роста), как с приданием телу предварительного ускорения, так и без такового-маловероятно.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксирован конфликт, произошедший между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого со стороны ответчицы в адрес истицы высказывались оскорбления, а также применялось физическое насилие. Ответчица наносила истице удары.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, нанесение истице повреждений, а также угроз уничтожения ее имущества именно со стороны ответчицы, подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. В этой связи суд находит требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда основанными на законе, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ответчиком истице физических и нравственных страданий.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд учитывает характер и степень ее физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, орган для дачи заключения по делу – прокуратура <адрес> Республики Крым, о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.