Решение по делу № 66а-344/2020 от 08.04.2020

№66а-344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       12 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б., Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Дерюшевой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Архангельского областного суда от 14 февраля 2020 года по административному делу №3а-69/2020 по иску Горбачева Александра Юрьевича к Правительству Архангельской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

                           установил:

Горбачев Александр Юрьевич обратился в Архангельский областной суд с административным иском к Правительству Архангельской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> размере его рыночной стоимости, равном 640 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка и плательщиком земельного налога. В целях определения налоговой базы по указанному налогу применяется величина кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 2 368 936 рублей 08 копеек. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость земельного участка составляет 640 000 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер налоговых платежей, возложенных на него как на его собственника, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Кроме того, административный истец просил взыскать судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 мая 2019 года, административное исковое заявление Горбачева Александра Юрьевича удовлетворено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установлена в размере его рыночной стоимости, равной 640 000 рублей.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Горбачева Александра Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 21 300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года решение Архангельского областного суда от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 мая 2019 года, в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Горбачева Александра Юрьевича судебных расходов, отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Архангельского областного суда от 14 февраля 2020 года с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Горбачева Александра Юрьевича взысканы судебные расходы в сумме 21 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФГБУ «ФКП Росреестра») просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что судебные расходы взысканы судом с ненадлежащего ответчика по делу.

Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, являлось Правительство Архангельской области, как орган, утвердивший удельные показатели кадастровой стоимости, на основании которых определяется кадастровая стоимость объектов недвижимости, не вошедших в перечень, поименованный в нормативном акте Правительства Архангельской области.

При определении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, было использовано утвержденное в установленном порядке Правительством Архангельской области значение удельного показателя кадастровой стоимости путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости на его площадь в соответствии с п.2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года №222. Поскольку иного порядка определения кадастровой стоимости действующим законодательством не предусмотрено, у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствовали основания для расчета кадастровой стоимости земельного участка в каком-либо ином размере.

Акт определения кадастровой стоимости, составляемый филиалом в соответствии с Порядком, не является актом об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, составленный в соответствии со ст.24.17 Закона об оценочной деятельности.

Поскольку при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а ФГБУ «ФКП Росреестра» таким органом не является, суд безосновательно взыскал с него судебные расходы в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Министерство имущественных отношений Архангельской области, Правительство Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что Горбачев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>

Как собственник указанного имущества административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 г. № 595-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области».

В результате проведенных работ кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка составила 391 571 рубль 48 копеек. Указанная кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 5 июня 2012 г., содержалась в БГРН с 10 января 2013 г. по 14 июня 2016 г. и в настоящее время является архивной.

Архивная кадастровая стоимость земельного участка 391 571 руб. 48 коп., определенная по состоянию на 5 июня 2012 г., а также утвержденные постановлением Правительства Архангельской области № 595-пп средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Архангельской области и средний уровень кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Архангельской области, не были предметом оспаривания и проверки в настоящем административном деле.

С 15 июня 2016 г. в ЕГРН содержится иная кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 368 936 рублей 08 копеек, которую и оспаривал административный истец по настоящему делу.

Основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 368 936 рублей 8 копеек по состоянию на 15 июня 2016 г. явился акт определения кадастровой стоимости земельных участков б/н от 15 июня 2016 г., составленный ФГБУ «ФКП Росреестра», в эту же дату сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН.

Решением Архангельского областного суда от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу в указанной части, удовлетворены исковые требования Горбачева А.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м., в размере его рыночной стоимости, равной 640 000 рублей.

Удовлетворение административного иска в указанной части явилось основанием для возмещения истцу в настоящем административном деле понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103, пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28) с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой    стоимости, вопрос о судебных    расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Представленными в материалы дела документами об оплате подтверждается, что на оплату государственной пошлины истцом понесены расходы в сумме 300 рублей, на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка -15 000 рублей, на оплату услуг представителя -12 000 рублей.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные Горбачевым А.Ю. по его составлению связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 12 февраля 2019 года, заключенным между Горбачевым А.Ю. и ООО «Северо-Западный юридический центр» и платежной квитанцией от 12 февраля 2019 г. № 160889, за оказанную ему юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего административного дела истец уплатил 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя объем оказанной истцу юридической помощи, суд первой инстанции установил, что его представитель подготовил административное исковое заявление, а также 20 марта 2019 г. принял участие в одном судебном заседании по данному административному делу.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний с его участием, принимая во внимание возражения административных ответчиков относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возместил Горбачеву А.Ю. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей.

Соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, а также его размера, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Указанные полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пунктам 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ «ФКП Росреестра».

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 г. № П/531 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик» с 1 марта 2012 г. федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 г. действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 г. № П/210 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик», пунктом 1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка истца в размере 2 368 936 рублей 8 копеек по состоянию на 15 июня 2016 г. являлся акт определения, кадастровой стоимости земельных участков б/н от 15 июня 2016 г., составленный ФГБУ «ФКП Росреестра». Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Указанный акт составлялся в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222, действующими с 13 марта 2012 г. по 1 марта 2019 года.

Поскольку оспариваемая в настоящем административном деле величина кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра».

При этом суд правомерно указал, что ссылка в акте определения кадастровой стоимости земельного участка на постановление Правительства Архангельской области № 595-пп, утвердившего удельный показатель кадастровой стоимости земель, руб./кв.м. прямо предусмотрена приложением к Методическим указаниями и самостоятельного правового значения для определения надлежащего ответчика по административному делу с учетом его предмета и основания, не имеет.

Кроме того, в случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности» соответствующей кадастровой палатой, то датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, несмотря на то, что для целей определения их кадастровой стоимости применяются средние показатели кадастровой стоимости, установленные при проведении государственной кадастровой оценки земель.

Дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов, в связи с чем, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является ФГБУ «ФКП Росреестра» несмотря на то, что для целей определения его кадастровой стоимости применялись    средние показатели кадастровой стоимости, установленные при проведении государственной кадастровой оценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: