Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2017 ~ М-1366/2017 от 28.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой ФИО15, Метальниковой ФИО16 к Щербаковой ФИО17, Пестриковой ФИО18, Семагину ФИО19, Дорониной ФИО20, Ламсковой ФИО21 о возложении обязанностей по демонтажу ворот и восстановлении почтовых ящиков,

у с т а н о в и л:

Соловьева Г.И., Метальникова Е.Ф. обратились в суд с иском к Щербаковой М.В., Пестриковой О.В., Семагину А.В., Дорониной Н.В., Ламсковой Л.Н. о возложении обязанностей по демонтажу ворот и восстановлении почтовых ящиков, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками квартир № <адрес>. Фактически домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух обособленных строений <данные изъяты> – в которой расположены квартиры истцов и литера В – в которой расположены квартиры ответчиков.

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. с видом разрешенного использования «занимаемый многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией»

Истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками в арке <адрес>, через которую осуществляется вход во двор жилого дома, были установлены металлические ворота, кроме того, в самой арке дома были демонтированы почтовые ящики квартир <данные изъяты>

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать незаконной установку металлических ворот в арке <адрес>, обязать ответчиков демонтировать металлические ворота, установленные в арке <адрес> и восстановить почтовые ящики жильцов квартир <данные изъяты> <адрес>.

В судебном заседании Соловьева Г.И. и представитель Метальниковой Е.Ф., действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что установка металлических ворот была произведена самовольно, без решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, представленный ответчиками протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ которым решено произвести установку ворот, является недействительным, поскольку в данном голосовании не принимали участие собственники квартир <данные изъяты>. Истцы не оспаривали того обстоятельства, что ранее в данной арке существовали деревянные ворота, однако, данные ворота никогда не закрывались и находились в открытом состоянии. Отвечая на вопросы суда истцы пояснили также что в настоящее время на спорных металлических воротах какие-либо замки отсутствуют, однако, полагали, что ответчики могут установить их в дальнейшем чем могут быть нарушены права и законные интересы истцов, которые будут лишены доступа во внутренний двор дома. Также истцы указали на то обстоятельство, что установка данных металлических ворот создает угрозу несущим конструкциям жилого дома, который является аварийным и установка данных ворот может повлечь обрушение стен и фасада <данные изъяты> <адрес>.

Ответчики Щербакова М.В., Пестрикова О.В., Доронина Н.В., Ламскова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что почтовые ящики жильцов квартир <данные изъяты> ими не демонтировались. Относительно металлических ворот суду пояснили, что установка данных ворот была согласована с обслуживающей организацией и отделом ЖКХ <адрес>, кроме того, существующие в настоящее время ворота не установлены взамен пришедших в негодность ветхих ранее существовавших ворот, размещенных в арке, ведущей во двор жилого дома. В настоящее время на спорных воротах замок отсутствует и жильцы квартир литеры АА1 могут беспрепятственно попасть во внутренний двор дома.

Представитель третьего лица Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции признан не был.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Щербакова Л.Б., Скрягина Г.И., Щербаков А.В., Мельников С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем. суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом при рассмотрении дела истцы являются собственниками квартир №№ <адрес>. Фактически домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух обособленных строений литера АА1 – в которой расположены квартиры истцов и выходящей фасадной частью на <адрес> и <адрес> – в которой расположены квартиры ответчиков, находящаяся во внутреннем дворе домовладения.

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. с видом разрешенного использования «занимаемый многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией»

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками в арке <адрес>, через которую осуществляется вход во двор жилого дома, были установлены металлические ворота.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о незаконности действий ответчиков.

В обоснование требований о демонтаже металлических ворот истцами положены доводы о самовольности данной установки ворот, а также то обстоятельство, что существующие ворота могут привести к обрушению фасада и несущих конструкций жилого дома.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы истцами суду не предоставлено.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №) установка спорных ворот была согласована управляющей компанией и представителем отдела ЖКХ <адрес>. Суд, при оценке указанного протокола общего собрания, не учитывает обязательность к исполнению принятых им (собранием) решений, однако, данный протокол и наличие в нем подписей представителей управляющей организации и отдела ЖКХ сами по себе свидетельствуют об уведомлении указанных организаций о предстоящем установке ворот и отсутствие их возражения по данному вопросу.

Суд также учитывает, что фактически ответчиками спорные металлические ворота были установлены взамен пришедших в негодность старых ворот, которые были установлены в арке данного дома при его строительстве и существовали длительное время, с самим фактом существования которых истцы были согласны. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ламскова С.Н. и показаниями самой Соловьевой Г.И. и представителя Метальниковой Е.Ф.

Доказательств, подтверждающих угрозу несущим конструкциям дома, а равно фасаду <данные изъяты>, существующими спорными воротами, истцами суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Суд также учитывает, что спорные металлические ворота каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушают, поскольку на данных воротах отсутствуют замки, препятствующие свободному доступу во внутренний двор <адрес>, что истцами в судебном заседании признавалось.

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно определено, что спорные металлические ворота в арке <адрес> установлены не самовольно и какие-либо права и законные интересы истцов в настоящее время не нарушены. В случае установки на данные ворота запирающих устройств, истцы, а равно иные жильцы <адрес> не лишены права на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчиков обязанностей по передачи им ключей от замков ворот.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению почтовых ящиков квартир <адрес>, поскольку истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о повреждении данных ящиков именно ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой ФИО22, Метальниковой ФИО23 к Щербаковой ФИО24, Пестриковой ФИО25, Семагину ФИО26, Дорониной ФИО27, Ламсковой ФИО28 о возложении обязанностей по демонтажу ворот и восстановлении почтовых ящиков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ