Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 по делу № 33-1888/2020 от 14.01.2020

Судья: фио

Дело №33-1888/2020

№ 2-5662/19

                                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда фио 

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от  дата, которым постановлено:

-назначить по гражданскому № 2-5662/2019 по иску фио к наименование организации (ранее НПФ «Нефтегарант») о признании договора недействительным судебную почерковедческую экспертизу и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Кем фио или иным лицом выполнена рукописная подпись в договоре об обязательном пенсионном страховании от дата № 105-478-451 57 между истцом и наименование организации (в настоящее время наименование организации) в разделе X «Заключительные положения» в графе «ФИО застрахованного

лица» ________        (подпись) и в разделе XI «Подписи сторон» фио________(подпись).

-проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, расположенного по адресу: адрес. Тел. телефон,

-провести экспертизу и направить заключение судье Замоскворецкого районного суда адрес фио не позднее месяца с даты получения дела,

-предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения,

-предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, содержащие спорный договор, экспериментальные и свободные образцы подписи истца и провести экспертизу по ним,

-расходы по проведению экспертизы возложить на фио,

-производство по делу приостановить до получения заключения эксперта,

У С Т А Н О В И Л  :

         фио обратилась ы суд с иском к наименование организации о признании договора ОПС недействительным.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписи истцу в договоре об обязательном пенсионном страховании от дата № 105-478-451 57.

Представитель наименование организации явилась, не возражала против проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, поскольку она не согласна с вынесенным определением в части выбора судебно-экспертного учреждения, а также в части указания в определении суда на необходимость несения данных расходов на  истца, полагая, что данные расходы должны быть возложены на ответчика, поскольку ответчик является крупной компанией, а истец, являясь физическим лицом, не имеет возможности  оплачивать столь дорогостоящую экспертизу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

 В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает на неправомерность возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца.

Однако, указанные суждения не влекут отмены оспариваемого определения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена судом не по своей инициативе, а по ходатайству истца, и вывод суда о возложении расходов на оплату услуг эксперта на истца судья апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд первой инстанции принял во внимание равное доказательственное значение экспертного заключения для сторон, выбор экспертного учреждения, включение в список вопросов, поставленных перед экспертом, в том числе, вопросов, заявленных сторонами, прямую зависимость стоимости проведения экспертизы от количества поставленных вопросов, в связи с чем посчитал обоснованным возложение обязанности по оплате экспертизы на истца, как лица, оспаривающего свою подпись в договоре,  решение данных вопросов относится к прерогативе суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права истца не могут быть признаны нарушенными до момента вынесения решения.

Вопросы, касающиеся выбора экспертного учреждения, обжалованию не подлежат.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам материального и процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: