Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2013 (2-7556/2012;) ~ М-6161/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-853/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Евгения Леонидовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Осипову Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Е.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Осипову Вадиму Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Антонову И.В. и под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Осипова В.Н., автомобилю <данные изъяты> были причинены многочисленные механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Осипов В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым И.В. и истцом был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Собрав все необходимые документы, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 940,16 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 191 255 рублей. Поскольку ответчики уклоняются от добровольного урегулирования спора, истец был вынужден обратиться в суд, требуя взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между вышеуказанным размером восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ему страховой компанией суммой в размере 44 059,84 рублей, взыскать с Осипова В.Н. сумму возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 71 225 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 800 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 556,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просит взыскать с Осипова В.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между вышеуказанным размером восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ему страховой компанией суммой в размере 44 059,84 рублей, а также взыскать с Осипова В.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 71 225 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 556,30 рублей.

Протокольным определениям от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Гута-Страхование».

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Истец Кириллов Е.Л., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Осипов В.Н., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Гута-Страхование», третье лицо Антонов И.В. в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отложении дела слушанием для предоставления истцу возможности уточнить исковые требования. Истцом требования изменены ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления об изменении исковых требований направлена в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда.

Ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность направить в судебное заседание своего представителя для уточнения характера заявленных истцом требований. Однако данным правом не воспользовался.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Осипова В.Н. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Кириллова Е.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Антонову И.В. и под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Осипова В.Н.

Согласно Полису «РЕСОавто» № №, подтверждающим факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Осиповым В.Н. договора добровольного страхования, была дополнительно застрахована гражданская ответственность, лиц допущенных к управлению ТС, которым в том числе являлся ответчик Осипов В.Н. При этом размер страховой суммы составил 600 000 рублей, а ущерб потерпевшему подлежал возмещению с учетом износа запчастей. Полис действует ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал и на момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Осипов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кириллова Е.Л., свою вину в ДТП не оспаривал, что подтверждается его подписью в вышеуказанном постановлении, которое им не обжаловалось.

Вина водителя Осипова В.Н. в ДТП сторонами также не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> № причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно договору цессии (об уступке требования) от ДД.ММ.ГГГГ Антонов И.В. (собственник автомобиля <данные изъяты>) уступил право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, от ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в пользу Кириллова Е.Л. и предоставил полномочия последнему принять исполнение от страховой компании, с указанием на реализацию данного права, как в досудебном порядке, так и в порядке судебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Е.Л. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.При этом согласно оценке причиненного ущерба, проведенной по инициативе СОАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 75940,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» утвержден страховой акт № № о выплате Кириллову Е.Л. в счет возмещение ущерба 75940,16 рублей.

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту - <данные изъяты>, согласно заключению которого (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба с учетом износа составил 191255 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание отчета N № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что данный отчет в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные. Более того, эксперт при оценке основывается на акте, который составлен в ходе экспертизы, проведенной по инициативе СОАО «РЕСО-Гарантия». Также эксперт ссылается на перечень источников информации, используемых при проведении оценки анализ рынка объекта оценки, аргументация в связи с чем применяется затратный подход оценки, а не сравнительный и доходный и.т.д. Помимо прочего, представлены выписки о том, что экспертная организация включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, а сам эксперт является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом акт экспертизы соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам, не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

Поддерживая исковые требования, представитель истца суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Антонову И.В. и под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Осипова В.Н., автомобилю <данные изъяты>» были причинены многочисленные механические повреждения переднего и заднего бамперов, передних и задних крыльев, четырех дверей, правого зеркала заднего вида, дисков колес, фар. Виновным в ДТП является водитель Осипов В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым И.В. и истцом был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Собрав все необходимые документы, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 940,16 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 191 255 рублей. Полагая, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Осипова В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, не доверять которому у суда нет основания, составила 191 255 рублей с учетом износа, страховая сумма, согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 115 314,84 рублей (191 255 рублей – 75940,16 рублей), в счет расходов на оплату услуг эксперта – 2 500 рублей, которые были понесены истцом, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к Осипову В.Н. следует отказать, так как риск гражданской ответственности, как было указано выше, на 600 000 рублей был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а сумма имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает названной страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 556,30 рублей, истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 556,30 рублей

Кроме того, в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя. Исходя из характера оказанных услуг, категории спора, количество участий представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим возмещению за счет страховой компании в пользу истца, является сумма в размере 15 000 рублей. Также в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, как то заявлено истцом в уточненных требованиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф его в пользу в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 57 657,42 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Кириллова Е.Л. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириллова Е.Л. страховое возмещение в сумме 115 314,84 рублей, штраф в размере 57 657,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 556,30 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Евгения Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириллова Евгения Леонидовича страховое возмещение в сумме 115 314,84 рублей, штраф в размере 57 657,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 556,30 рублей, всего 195 028,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Осипову Вадиму Николаевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 26.04.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова