Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4084/2018 ~ М-3510/2018 от 22.05.2018

№2а-4084/17-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых,

при секретаре

М.О. Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патрах Сергея Васильевича об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказе в выдаче патента,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец, являясь гражданином Украины, в 2017 году приезжал в гости в г. Петрозаводск и в установленные сроки выехал из России. 30.03.2018 он вновь приехал в Россию, проживал у знакомых в г. Петрозаводске. 28.04.2018 Патрах С.В. обратился в УВМ МВД по РК с целью получения патента. При явке за патентом административному истцу выдано уведомление о том, что 16.05.2018 в отношении административного истца МВД по РК принято решение о неразрешении въезда на территорию России сроком до 16.05.2023 года. На основании указанного решения и в соответствии с п.9.1 ст.18 ФЗ-115 от 25.07.2002 административному истцу отказано в выдаче патента, а также он уведомлен о необходимости в пятидневный срок выехать из Российской Федерации. Запрет въезда мотивирован тем, что административный истец неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок. Административный истец с данным решением не согласен, ссылаясь на уплату административных штрафов и отсутствие родственных связей и места жительства на территории Украины, а также на наличие близкого родственника на территории России – брата, являющегося гражданином РФ, административный истец просит признать незаконным решение МВД по РК от 16.05.2018 о неразрешении въезда на территорию России и решения УВМ МВД по РК об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, отменить решение от 16.05.2018 и обязать административного ответчика принять документы и рассмотреть вопрос о выдаче ему патента.

В судебном заседании Патрах С.В. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель МВД по РК Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ)

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец прибыл на территорию России 31.03.2018 и был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в г. Петрозаводске на срок пребывания до 25.06.2018 с целью въезда - работа.

28.04.2018 Патрах С.В. в целях осуществления трудовой деятельности на территории Карелии обратился в УВМ МВД по РК с заявлением о выдаче патента.

В ходе проверки по заявлению Патрах С.В. миграционным органом было установлено, что административный истец неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: 26.02.2016 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 рублей; 18.12.2017 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначен административный штраф 500 рублей; 12.12.2017 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 500 рублей; 12.12.2017 по ст.20.21 КоАП РФ, назначен административный штраф 500 рублей. Указанные постановления административным истцом не обжаловались, вступили в законную силу.

Назначенные административные штрафы административным истцом уплачены, однако с момента их оплаты не истек один год.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что исполнение вышеуказанных постановлений окончено менее года назад, административный истец считается неоднократно подвергнутым административной ответственности в течение одного года.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Патрах С.В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, и нарушающим режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Доводы административного истца о фактическом исполнении постановлений о наложении административных наказаний не могут влечь отмену оспариваемого решения, так как не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации, в связи с чем решением от 16.05.2018 административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 16.05.2023.

С учетом изложенного применение к Патрах С.В. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 16.05.2023, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, оспариваемые административным истцом решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента приняты надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствуют предусмотренной законом форме.

Доводы административного истца о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в его личную жизнь, нарушение права на уважение личной и семейной жизни судом не принимаются, поскольку не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. В данном случае, по мнению суда, именно противоправное поведение административного истца повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и как следствие отказ в выдаче патента.

Согласно пунктам 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом решения законны и обоснованны, поскольку подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

Административные исковые требования Патрах Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.