Приговор по делу № 1-298/2014 от 03.09.2014

Дело № 1-298/2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 25 сентября 2014 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Лысьвенского городского прокурора Гордеева И.С.,

защитника – адвоката Васильевой Н.В.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

Хамзина Р.З., <данные изъяты>, судимого:

- 09.09.2004 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда от 06.03.2012 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.02.2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда от 09.09.2004 года), в силу ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда от 06.03.2012 года) к отбытию назначено 4 года 11 месяцев;

- 27.05.2010 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда от 06.03.2012 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 30.07.2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18.07.2012 года на не отбытый срок 9 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов Хамзин Р.З., находясь возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на хищение мобильного телефона, попросил у БПВ мобильный телефон, под предлогом совершить звонок. БПВ, поверив Хамзину Р.З., передал ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, ценности не представляющей, после чего Хамзин Р.З., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия, вместе с телефоном БПВ, стал отходить от последнего. БПВ, понимая преступный характер действий Хамзина Р.З., потребовал, чтобы вернуть ему мобильный телефон. Хамзин Р.З., слыша требования БПВ, игнорируя их, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему БПВ материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Хамзин Р.З. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов он вместе со своими знакомыми ВПВ, ССН, ХНВ и По находились возле <адрес> <адрес>. Он был трезвый. Около 14.20 часов к ним подошел ранее незнакомый ему потерпевший и попросил у них 40 рублей, пояснив, что ему не хватает на билет. В руке у потерпевшего был мобильный телефон в корпусе черного цвета. Денег они ему не дали. Затем он, увидев, что потерпевший находится в состоянии опьянения, решил похитить у него телефон, для чего он с потерпевшим отошли в сторону от его знакомых, где он попросил у потерпевшего телефон чтобы сделать звонок, парень отказал, пояснив, что у него на телефоне денег нет. Он сказал парню, что сделает только дозвон, и что ему сами перезвонят, после чего потерпевший дал ему свой мобильный телефон, получив телефон, он стал отходить от потерпевшего, а затем побежал. Он слышал, что потерпевший кричал и требовал у него вернуть телефон, но он не остановился. Добежав до дома по <адрес>, он перешел на спокойный шаг и решил идти в бар <данные изъяты>» так как знал, что там можно продать телефон. По дороге он достал из телефона потерпевшего симкарту и выбросил её. Примерно через полчаса он дошел до магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>. Находясь возле этого магазина, он увидел сотрудников полиции, направлявшихся в его сторону, поэтому он бросил телефон в траву. Сотрудники полиции сразу спросили у него где телефон, так как при нем его не обнаружили. Тогда он сообщил им, где находится телефон и достав его, передал им. Телефон по пути к бару «<данные изъяты>» продать не пытался, так как постеснялся продавать ворованное. Преступление решил совершить, так как увидел, что потерпевший пьяный и не окажет сопротивление.

Потерпевший БПВ, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он один приехал в <адрес> в 10 часов на поезде из дома, чтобы сходить в городскую больницу. Затем он пошел к своей матери, которая проживает по адресу <адрес>, пробыв у нее до 13 часов, он пошел на <данные изъяты>, чтобы поехать обратно домой в <адрес>. У него на 16 часов уже был куплен билет до <адрес>. До этого он еще хотел прогуляться. Через некоторое время он, находясь на территории <адрес> <адрес>, пошел в туалет, располагающийся с торца здания <адрес> со стороны <адрес> улице, возле туалета, к нему подошел ранее незнакомый Хамзин Р.З. и попросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить, его телефон в это время находился в кармане его брюк, видно его не было, но было слышно, как на телефоне играла музыка, которую он слушал. Он сказал мужчине, что на телефоне нет денег, на что мужчина стал уговаривать, чтобы он дал ему мобильный телефон, потом мужчина ему сказал, что он только отправит с его телефона «жду звонка», после чего БПВ, поверив ему, отдал свой телефон мужчине в руки, после чего данный мужчина никуда не звонив, не нажимая кнопок на телефоне, стал от него отходить, он понял, что телефон у него хотят похитить, в это время мужчина ускорил свой шаг с его телефоном в руках, он стал кричать, чтобы ему вернули его телефон, в это время мужчина побежал от него в сторону <адрес> через дворы, он тоже побежал за мужчиной, хотел его догнать, но у него не получилось, он упал на землю. Мужчина успел скрыться вместе с его телефоном. Мужчина слышал его крики о том, чтобы ему вернули телефон, так как он кричал громко, мужчина находился от него на небольшом расстоянии. После этого он пошел на <данные изъяты>, где к нему подошел незнакомый ему мужчина, которому он рассказал, что у него похитили мобильный телефон, после чего мужчина отвел его на участковый пункт полиции, а затем его доставили в отдел полиции. У него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, на задней панели телефона были небольшие сколы. Мобильный телефон покупал ему его отец в ДД.ММ.ГГГГ г. в кредит за 14000 рублей, кредит уже выплачен. Телефон в настоящее время с учетом износа оценивает в 10000 рублей. В телефоне карты памяти не было, была только сим-карта оператора «Utel», ценности не представляющая. Мужчину, который похитил у него мобильный телефон, он не знает, видел тогда впервые, опознать его может. Мужчина был одет в светлые джинсы, светлую рубашку, в темных очках, ростом около 180 см, худощавого телосложения, волосы темные, на лицо не русской национальности, цвет кожи у него был темный. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен, но без сим-карты, к ответственности привлекать виновного не желает (л.д. 17-18,77).

Свидетель АВН показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он на своем автомобиле подъехал к <данные изъяты> в <адрес>. В это время он увидел рядом с туалетом, расположенным с торца здания <данные изъяты> знакомого БПВ, который проживает в <адрес>. БПВ стоял, держал свой телефон в руке, в это время рядом с ним стоял мужчина (дознанием установлено, что это Хамзин Р.З.). Он пошел в туалет, возле которого стояли БПВ с мужчиной. Когда приближался к туалету, слышал, как данный мужчина, стоявший с П, просил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, П говорил, что у него нет на телефоне денег, мужчина все равно уговаривал П дать ему телефон, после чего П сам дал мужчине свой мобильный телефон, в это время он зашел в туалет, и выйдя из туалета через 2-3 минуты, он увидел, что стоят девушки незнакомые, и говорят: «Смотри, смотри», он стал смотреть в ту же сторону, и увидел лежащего П на земле с расцарапанным локтем, ревущим и кричащим, что у него похитили мобильный телефон. После этого он увидел двух парней и двух девушек, которые шли от <данные изъяты> в сторону <адрес>, он побежал их догонять, они ему показались подозрительными, так как когда П стоял с телефоном в руке у туалета и разговаривал с вышеуказанным мужчиной, они находились неподалеку. Он их догнал, и стал у них расспрашивать, где телефон, который только что похитили у П. Мужчины, который просил телефон у П, с ними не было, и когда он вышел из туалета, то данного мужчину он тоже не видел. Мужчины и женщины стали утверждать, что они не знают, кто совершил хищение, после чего убежали от него. Он после этого сел в свой автомобиль, догнал вышеуказанных лиц уже на <адрес>, вновь стал им говорить, чтобы они говорили, кто похитил мобильный телефон, но они утверждали, что данного человека не знают. После этого он вернулся к <данные изъяты> и увел П на участковый пункт полиции, где П сообщил, что у него похитили мобильный телефон. После этого он с сотрудниками полиции на его автомобиле поехали по улицам, ведущим в <адрес>, искать парня, который похитил мобильный телефон у П. Было понятно, что он ушел скорей всего в сторону <адрес>, так как его знакомые тоже шли в ту сторону. Возле магазина «<данные изъяты>», что расположен в <адрес>, он увидел того парня, который похитил мобильный телефон у П, он стоял с теми, с кем он стоял возле автостанции, которых он останавливал, и спрашивал по поводу их приятеля, похитившего телефон. Также, когда изначально он увидел парня, стоящего рядом с П, и похитившего у него телефон, он слышал, что его называли вроде бы по имени Р., он был по внешности похож на татарина, среднего телосложения, ростом около 173 см, волосы темные, был одет в светлую клетчатую рубашку с коротким рукавом, светлые джинсы серые, черные кроссовки, очков у него он не видел. По фотографии он опознал того парня, который похитил телефон у П, это Хамзин Р.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25-26).

Свидетель ХНВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Хамзин в дневное время шли мимо <данные изъяты>, Хамзин увидел своих знакомых, они остановились, стали разговаривать, в это время к ним подошел незнакомый молодой человек, он был сильно пьян, он попросил у них денег, сказал, что не хватает на билет, ему денег не дали, тогда Хамзин отвел парня немного в сторону и стал о чем-то с ним разговаривать, о чем ей было не слышно, так как она тоже отошла и стала разговаривать со знакомой девушкой. Затем она увидела, что Хамзин Р.З. побежал в сторону <адрес>, парень побежал за Хамзиным Р.З., при этом кричал, чтобы Хамзин Р.З. вернул телефон. Тогда она уже поняла, что Хамзин Р.З. у данного парня похитил мобильный телефон. Через некоторое время Хамзин позвонил ей и сказал идти к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. Они все вместе пошли к данному магазину. Когда они встретились у магазина с Хамзиным, почти сразу подъехали сотрудники полиции и Хамзина задержали, телефон при нем не нашли. Потом Хамзин сказал им, что телефон он бросил в траву и указал место, оно было недалеко от того места где Хамзина задержали. Как обнаружили телефон, она не видела.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от БПВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14.30 час. возле здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, у него открыто, без применения насилия, похитили мобильный телефон «<данные изъяты>» вместе с сим-картой стоимостью 10000 рублей (л.д. 3).

     Из рапорта полицейского роты ППС прапорщика полиции ПМВ следует, что после получения сообщения о совершении грабежа мобильного телефона в районе <данные изъяты> <адрес>, ими был установлен свидетель грабежа, АВН В ходе патрулировании улиц города, возле <адрес> свидетель указал на молодого человека, как лицо совершившее грабеж, после чего подозреваемый пытался скрыться, но в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> в <адрес> был задержан, у него был изъят сотовый телефон «<данные изъяты> который в последствии опознал как свой похищенный потерпевший БПВ

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что полицейским роты ППСП ПМВ у Хамзина Р.З. был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» без сим-карты (л.д. 9)

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Хамзина Р.З. установленной с достаточной полнотой.

Доводы подсудимого Хамзина Р.З. о том, что его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление, в связи с тем, что он не смог распорядиться похищенным телефоном, так как не знал, куда его можно сбыть, не могут быть приняты судом в качестве основания для переквалификации действий Хамзина Р.З. ввиду того, что по смыслу уголовного закона указанная Хамзиными причина не препятствовала ему распорядиться телефоном любым иным способом.

Доводы защиты о том, что Хамзин Р.З. был задержан через небольшой промежуток времени после совершения хищения, а так же в период передвижения от места хищения, до места где он был задержан сотрудниками полиции, подсудимый не предпринимал попыток распорядиться похищенным имуществом, были проверены судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что открытое хищение имущества потерпевшего совершено Хамзиным Р.З. около 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года, указанное обстоятельство следует, как из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же подтверждается письменными материалами дела. Согласно рапорта полицейского роты ППС ПМВ, Хамзин был задержан в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении часа с момента хищения. Помимо этого, Хамзин Р.З., совершив преступление в центре <адрес>, задержан был сотрудниками полиции в районе, расположенном на его окраине, пройдя пешком расстояние соответствующее 5 – 6 остановкам общественного транспорта. Так же суд учитывает и то обстоятельство, что частью похищенного имущества подсудимый распорядился, изъяв и выбросив из похищенного телефона сим-карту, помимо этого Хамзин Р.З., до его задержания, успел скрыть телефон от сотрудников полиции, спрятав его в траве. Похищенное имущество при Хамзине в момент задержания обнаружено не было, а было им выдано в последующем, в ответ на настойчивые требования полицейских и свидетеля АВН, указавшего на Хамзина на месте, как на лицо совершившее преступление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого Хамзина Р.З. с момента хищения имущества БПВ и до его задержания имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал.

Действия подсудимого Хамзина Р.З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее судим (л.д.50-60), привлекался к административной ответственности (л.д.61), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями положительно (л.д. 69, 107), то обстоятельство, что Хамзин Р.З. оказал содействие органам полиции в изобличении лиц, совершивших преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств (л.д.104).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, путем возвращения похищенного имущества, чистосердечное признание на л.д.10 и объяснение на л.д. 11, суд расценивает как смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении Хамзину Р.З. вида и размера наказания суд учитывает, что он ранее судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, мнение потерпевшего БПВ, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Хамзина Р.З. без его изоляции от общества невозможно. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамзина Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок отбывания наказания исчислять с 25 сентября 2014 года.

         В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному делу с 03 июня 2014 года по 04 июня 2014 года и с 08 июля 2014 года по 24 сентября 2014 года.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего БПВ, - оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Хамзин Р.З. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: