Решение по делу № 33-5105/2019 от 27.03.2019

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-5105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заргарян А.В. к Зейналова О.В., администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Краснодонская», Лозовицкий А.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Заргарян А.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда
от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Заргарян А.В. к Зейналова О.В., администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Краснодонская», Лозовицкий А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав представителя Заргарян А.В. - Чатунц Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зейналова О.В. – Кулева О.А., представителя Лозовицкий А.А. – Иванова Р.А., представителя ООО «ТК «Краснодонская» Шкаленко А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заргарян А.В. обратился в суд с иском к Зейналова О.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Киа Церато№ <...>, при выезде с территории торговой базы, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, совершил наезд на металлический уголок, находящийся в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. При этом в его действиях нарушение правил ПДД не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он самостоятельно обратился в ООО «Альянс-Поволжье», согласно выводам заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, № <...> составила с учетом износа 83039 руб. 41 коп., без учета износа 98766 руб. 29 коп.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 98766 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб., расходы на получение выписки из Росреестра о праве собственности в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда, ООО «Торговая компания «Краснодонская», Лозовицкий А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Заргарян А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заргарян А.В., управляя транспортным средством Киа Церато, № <...>, при выезде с территории торговой базы, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, совершил наезд на металлический уголок, находящийся в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

При этом в действиях водителя Заргарян А.В. нарушений правил ПДД не установлено.

Согласно представленного экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Альянс-Поволжье» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, № <...> составила с учетом износа 83039 руб. 41 коп., без учета износа 98766 руб. 29 коп.

Заявляя требование о взыскании причиненного ущерба с Зейналова О.В., администрации Волгограда, ООО «Торговая компания «Краснодонская», Лозовицкий А.А., истец указал на то, что ответчикам необходимо было обеспечить надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что событие, связанное с наездом на металлический уголок, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, произошло не в процессе движения автомобиля по дороге, предназначенной для движения транспортных средств, а на территории без дорожного покрытия, вне проезжей части, вне обустроенной дороги, не приспособленной для движения транспортных средств.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также административного материала составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заргарян А.В., управляя транспортным средством Киа Церато, № <...> совершил наезд на металлический уголок на территории организации расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов также видно, что автомобиль истца получил механическое повреждение в процессе движения на дороге, имеющей дорожное покрытие (бетонные плиты), приспособленной и предназначенной для движения транспортных средств.

Согласно представленным материалам истец совершил наезд на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номерами № <...>, принадлежащего на праве собственности Лозовицкий А.А. (л. д. 65, 109,119-120), а поэтому с него подлежит взыскание ущерба в пользу истца.

Что же касается Зейналова О.В., ООО «Торговая компания «Краснодонская», то они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку территория, где произошло ДТП им не принадлежит, а, следовательно, исковые требования в отношении них не подлежат удовлетворению.

В связи имеющимися противоречиями в отношении повреждений транспортного средства судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «НИКА».

Согласно заключению данной судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Киа Церато, № <...> в их числе «бампер передний, защита картера ДВС (стальная), фильтр маслянный» - соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как повреждения на деталях: «Блок-фара левая, поддон ДВС, подрамник передний, воздуховод обдува ШРУСа, панель пола, глушитель средняя часть, балка заднего моста, патрубок соединительный топливной магистрали задний, крепление подрамника переднее право» - не могли возникнуть в результате установленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, № <...> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета применения Единой методики определения рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: 25000 рублей, без учета износа; 20600 рублей, с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «НИКА» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебная коллегия также учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы, что надлежащую безопасность при движении транспортных средств по внутренней территории организации, оценке ее технического состояния должен был осуществлять собственник указанной территории, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Заргарян А.В. суммы материального ущерба в размере 25000 рублей с Лозовицкий А.А.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отменес принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска Заргарян А.В. к Лозовицкий А.А.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец Заргарян А.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 98766 руб. 29 коп, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Лозовицкий А.А. ущерб в размере 25000 рублей, что составляет 25,3 %.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Лозовицкий А.А. в пользу Заргарян А.В. расходы по досудебной оценке – 1265 руб., расходы на получение выписки из Росреестра о праве собственности - 101,2 руб., почтовые расходы – 117,7 руб., государственную пошлину – 829,84 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «НИКА», составляют 25000 рублей, а исковые требования удовлетворены на 25,3 %, то данные расходы подлежат взысканию пропорционально исковым требованиям в пользу ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «НИКА» с Лозовицкий А.А. в размере 6325 рублей, с Заргарян А.В. – 18675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда
от 16 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Заргарян А.В. к Лозовицкий А.А. о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов, отменить, принять новое решение.

Взыскать с Лозовицкий А.А. в пользу Заргарян А.В. стоимость ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 1265 руб., расходы на получение выписки из Росреестра о праве собственности - 101,2 руб., почтовые расходы – 117,7 руб., государственную пошлину – 829,84 руб.

В остальной части исковые требования Заргарян А.В. к Лозовицкий А.А. о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «НИКА» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Лозовицкий А.А. в размере 6325 рублей, с Заргарян А.В. – 18675 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда
от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заргарян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи