Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12864/2017 от 17.04.2017

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-12864/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области 31 мая 2013г. иск <данные изъяты> A.M. к <данные изъяты> Л.Н.. <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> Ю.Н. о признании недействительными сведении государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании снести постройки - удовлетворен, встречный иск <данные изъяты> Л.Н. к <данные изъяты> A.M. о признании частично недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013г. решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что 05.09.2016г. Московским областным судом определено по делу № 33-11100/2016 установить границы участка № 179 в СНТ «Дружба» с К№ <данные изъяты> площадью 1164 кв.м., в определении констатируется факт отсутствия возможности установить границы указанного земельного участка в соответствии с площадью 1200 кв.м, определенной в правоустанавливающих документах на земельный участок № 179 <данные изъяты> Л.Н. Установление невозможности установления площади участка Корнеевой в соответствии с правоустанавливающими документами существовало и на момент принятия решения по делу № 2-893/2013 и является существенным для дела. Московским областным судом установлена недействительность сведений в свидетельстве о праве собственности на землю и само свидетельство недействительными. Московским областным судом установлено отсутствие плана на земельный участок <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> Л.Н., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 выше указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В своей частной жалобе <данные изъяты> Л.Н. указывает, что установленное Московским областным судом обстоятельство о неверно указанных сведениях о площади земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю также существовало на момент принятия судебного решения.

Однако, появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции. Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи