Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24069/2019 от 18.07.2019

Судья Колесникова О.Д. дело № 33-24069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумова Л.А.,

судей Колесник Н.А., Воронко В.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Довгаль Е.А.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Довгаль Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Довгаль Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 310 189,31 рубль, включая 285 733,82 руб. – кредит, 22 833,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 621,57 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 301,89 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения должника к условиям «Правил кредитования» и подписания согласия на кредит.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 443200 руб., на срок по <данные изъяты> под процентную ставку 17% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты, согласно графика погашения кредита.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Истец является правопреемником Банка ВТБ 24.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Довгаль Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Довгаль Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части внесения оплаты по кредиту.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения должника к условиям «Правил кредитования» и подписания согласия на кредит.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 443200 руб., на срок по <данные изъяты> под процентную ставку 17% годовых. Ответчик же в свою очередь обязался осуществить возврат денежных средств с уплатой процентов ежемесячно.

Установлено что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части внесения оплаты по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

По состоянию на <данные изъяты>, задолженность составила 310 189,31 рубль, включая 285 733,82 руб. – кредит, 22 833,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 621,57 руб. – пени.

Установлено, истец является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

    Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгаль Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи