Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9636/2015 ~ М-9090/2015 от 20.11.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику - акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб»), сославшись на происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио госрегзнак № ****** под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-210930 госрегзнак № ****** под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом ФИО2 заключен с ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время – АО «СГ «УралСиб») ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автотранспортного средства - автомобиля Киа Рио госрегзнак № ****** по программе «Полное КАСКО» на страховую сумму 519 900 руб., уплачена страховая премия в сумме 46 696 руб. 14 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с причинением значительных механических повреждений автомобилю Киа Рио госрегзнак № ******. Ответчик выдал направление на ремонт, однако в ремонте автомобиля истцу отказано по причине наличия задолженности страховой компании перед автосервисом. Направления в другой автосервис ответчик не выдал. Размер ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 209305 руб., утрата товарной стоимости 26068 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика 2500 руб. 00 коп. Претензия, адресованная ответчику оставлена без внимания. Поскольку ответчиком обязательства выплате страхового возмещения нарушены, с последнего подлежит взысканию неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148493 руб. 28 коп. Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 46696 руб. 14 коп.

ФИО2 просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение 235373 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб. 00 коп., неустойку 46696 руб. 14 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о месте и времени судебного заседания, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просил, отзыва не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом ФИО2 заключен с ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время – АО «СГ «УралСиб») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** страхования автотранспортного средства - автомобиля Киа Рио госрегзнак № ****** по программе «Полное КАСКО» на страховую сумму 519 900 руб., уплачена страховая премия в сумме 46 696 руб. 14 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования определены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), с которыми Страхователь ознакомлен.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио госрегзнак № ****** под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-210930 госрегзнак № ****** под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2, либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Неман», однако ремонт автомобиля осуществлен не был по причине наличия у АО «СГ «УралСиб» задолженности перед ООО «Неман».

ФИО2 обратился к ИП ФИО7, по заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 209305 руб., утрата товарной стоимости 26068 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика 2500 руб. 00 коп. Претензия, адресованная ответчику оставлена без внимания.

Суд принимает данные документы как доказательство, полностью подтверждающее расходы истца и считает возможным положить их в основу решения.

АО «СГ «УралСиб» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило возражений по представленным документам, либо доказательств оплаты услуг по ремонту поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в сумме 209305 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению исходя из заявленных требований.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку единственно предусмотренным в договоре способом возмещения убытков является направление на ремонт на СТОА. Фактически стороны при заключении договора страхования также договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.

Не подлежат удовлетворению и требования по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп. по причине отсутствия документального подтверждения факта несения данных расходов.

Требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в связи с наступившим страховым случаем, представив пакет документов.

Условиями договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА.

Согласно п. 9.17.2 Правил страхования страховщик выдает страхователю направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика. Направление № ****** на ремонт транспортного средства за счет средств страховой компании, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было выдано, однако ремонт не произведен по причине наличия задолженности у ответчика перед автосервисом.

Пунктом 9.17. Правил страхования установлено, что страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая.

В силу п. 9.17.1. Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также предоставления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Претензия истца о выплате страхового возмещения денежными средствами, к которой приложено экспертное заключение, подтверждающую предъявленную истцом к выплате сумму страхового возмещения, а также банковские реквизиты, оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, ответчиком своевременно обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» правомерными.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что страхователь заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и начисляет ее на размер страховой премии. Учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой премии, истец правомерно ограничился требованием о взыскании неустойки в размере 46696 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 128000 руб. 57 коп., предусмотренный указанным законом.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., учитывая характер заявленного спора, объем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» и подлежат взысканию в доход местного бюджета в сумме 5441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение 209305 рублей 00 копеек, неустойку 46696 рублей 14 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 128000 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину 5441 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО11