Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2020 ~ М-6055/2019 от 20.12.2019

Дело №2-1286/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при помощнике Мацаевой Т.В.,

с участием истца Балюк А.В. и его представителя по устному заявлению Меркулова И.Б., представителя ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» Брянских О.А., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Балюк Александра Владимировича к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Балюк Александр Владимирович обратился в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 136 629,60 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 40 000 руб..

Требования обоснованы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)3 и Балюк Александром Владимировичем был заключен договор дарения, по условиям которого, Истец получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано право собственности Балюк А.В. на указанную квартиру. На момент заключения Договора дарения квартира принадлежала Дарителю на праве собственности на основании: Договора о долевом участии в строительстве ж/д <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ); Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№); Акта приема-сдачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ). Застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> являлось Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.».В ходе эксплуатации Квартиры были выявлены недостатки выполненных Застройщиком строительно-отделочных работ.Истец обратился в адрес Ответчика с претензией, в которой просил последнего выплатить ему денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, требования Истца, изложенные в претензии, Ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым Балюк А.В. просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в свою пользу неустойку в размере 47 820 рублей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, сумму судебных расходов по подготовке экспертного заключения в размере 40 000 рублей, сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании истец Балюк А.В. и его представитель по устному заявлению Меркулов И.Б., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» Брянских О.А., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении в порядке ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию суммы неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Балюк А.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10).

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании, того, что(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)3 и Балюк Александром Владимировичем был заключен договор дарения, по условиям которого, Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент заключения Договора дарения квартира принадлежала Дарителю на праве собственности на основании: Договора о долевом участии в строительстве ж/д <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ); Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№); Акта приема-сдачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела, а в частности из договора об участии в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> являлось Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (ИНН (№)) (л.д. 13-14).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом, в силу закона застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства в течение всего гарантийного срока, независимо от того, были ли выявлены недостатки в момент нахождения квартиры в собственности потребителя, либо после отчуждения квартиры последним иному лицу.

Как следует из пояснений истца, после передачи ему квартиры и оформления права собственности, он не сразу вселился в квартиру, выполняя внутреннюю отделку помещений. И в ходе эксплуатации Квартиры были выявлены следующие недостатки выполненных Застройщиком строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>:

- Коридор (помещение (№), пл. 17,9 кв.м.): При прикладывании контрольной двух-метровой рейки к поверхности стен выявлено отклонение оштукатуренной поверхности стены oт вертикали до 7мм на 1 метр, на участке стены смежной с коридором общего пользования, что не соответствует требованиям п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому предельное отклонение от вертикали при простой штукатурке должно быть не более 3 мм на 1м. Также на данном участке стены выявлена неровность поверхности плавного очертания, составляющая 7мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 4мм на 1 метр требованиям п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Площадь участка стены с отклонением от вертикали и неровности поверхности плавимого очертания, больше нормативных значений, составляет 2,5 кв.м.

-    При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлены 3 участка с (отклонением поверхности линолеума от плоскости составляющие от 4мм до 6мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм.

Площадь участков пола с отклонением покрытия от поверхности, больше нормативных значений, составляет 6,0 кв.м.;

- Жилая (помещение (№), пл. 19,6 кв.м.): При прикладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности стен выявлено отклонение оштукатуренной поверхности стены от вертикали до 10мм на 1 метр, на участке стены смежной с жилой комнатой площадью 16,0 кв.м., что не соответствует требованиям п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому предельное отклонение от вертикали при простой штукатурке должно быть не более 3 мм на 1м. Также на данном участке стены выявлена неровность поверхности плавного очертания, составляющая 6мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 4мм на 1 метр требованиям п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Площадь участка стены с отклонением от вертикали и неровности поверхности плавного очертания, больше нормативных значений, составляет 10,2 кв.м.

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлен участок площадью 2,0 кв.м., с отклонением поверхности линолеума от плоскости составляющий 5мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм.

-    Жилая (помещение (№), пл. 15,5 кв.м.): При прикладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности стен выявлено отклонение оштукатуренной поверхности стены от вертикали до 13мм на 1 метр, на участке стены смежной с туалетом площадью 2,6 кв.м., что не соответствует требованиям п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому предельное отклонение от вертикали при простой штукатурке должно быть не более 3мм на 1м.

Площадь участка стены с отклонением от вертикали, больше нормативных значений, составляет 8,7 кв.м.;

- Ванная (помещение (№), пл. 3,9 кв.м.):

При прикладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности стены смежной с помещением кухни пл. 16,8 кв.м. выявлена неровность поверхности плавного очертания, составляющая 6мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 4мм на 1 метр требованиям п. (ДД.ММ.ГГГГ), табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Также на участке стены смежной с помещением туалета пл. 2,6 кв.м. выявлена неровность поверхности плавного очертания, составляющая 6мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 4мм на 1 метр требованиям п. 72.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Площадь участков стен с неровностями поверхности плавного очертания, больше нормативных значений, составляет 11,9 кв.м.

- В ходе осмотра помещения ванной выявлены уступы между смежной напольной плиткой до 2мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому уступы между смежными изделиями покрытий должно быть не более 1мм на метр.

-    Туалет (помещение (№), пл. 2,6 кв.м.):

При прикладывании контрольной двухметровой рейки к поверхности стен выявлено отклонение оштукатуренной поверхности стены от вертикали до 7мм на 1 метр, на участке стены смежной с жилой комнатой площадью 15,5 кв.м., что не соответствует требованиям п. 7-2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому предельное отклонение от вертикали при Простой штукатурке должно быть не более 3 мм на 1м. Также на данном участке стены выявлена неровность поверхности плавного очертания, составляющая 5мм на 1 метр, что превышает Допустимое отклонение, составляющее 4мм на 1 метр требованиям п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Площадь участка стены с отклонением от вертикали и неровности поверхности плавного очертания, больше нормативных значений, составляет 5,9 кв.м.

- В ходе осмотра помещения туалета выявлены уступы между смежной напольной плиткой до 2мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому (уступы между смежными изделиями покрытий должно быть не более 1мм на метр.

Наличие вышеуказанных недостатков, а также стоимость устранения указанных недостатков, определенная в размере 136 629 рублей 60 копеек, подтверждается экспертным заключением Общества с (ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 15-42), составленным на основании заключенного между истцом и учреждением договора от (ДД.ММ.ГГГГ) на проведение независимого исследования квартиры истца (л.д.43).

Руководствуясь данными сведениями, (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ООО предприятие «ИП К.И.Т.» претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации расходов по оплате заключению специалиста (л.д.45-48), требования которой, как указано истцом, оставлены без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчика поступила претензия от Балюк А.В. с требованием об оплате стоимости устранения недостатков выполненных застройщиком строительно-отделочных работ в квартире № (№), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> течение 3-х дней с момента получения претензии. Не дожидаясь ответа на претензию, ответчик в тот же день направил в суд исковое заявление с аналогичными требованиями. Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Коминтерновского районного суда, исковое заявление Балюк А.В. зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ). В исковом заявлении Балюк А.В. указывает, что обратился в адрес ответчика с претензией, однако до настоящего времени ответчик его требования не удовлетворил. На момент подачи иска требования истца и не могли быть удовлетворены по указанной выше причине. К тому же к претензии не были приложены все необходимые документы, в связи с чем Балюк А.В. было направлено письмо с просьбой приложить недостающие документы. Ответ в адрес ООО предприятие «ИП К.И.Т.» так и не поступил. Впоследствии после оставления искового заявления без движения (ДД.ММ.ГГГГ) нами было получено письмо с описью вложения, в котором находились выписка из ЕГРН и копия договора дарения. Представитель ответчика позвонил истцу и предложил урегулировать вопрос мирным путем, предложив истцу возмещение расходов в размере 100 000 рублей, истец попросил направить данное предложение в письменном виде. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО предприятие «ИП К.И.Т.» направило в адрес ответчика заказное письмо с предложением оплатить в добровольном порядке 100 000 рублей, однако ответа на данное письмо не последовало. Таким образом, у истца не осталось времени для урегулирования спора в досудебном порядке, претензия к ответчику была направлена лишь с одной целью, для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы и неустойки за невыполнение требований потребителя. В предъявленном иске, поступившим в суд (ДД.ММ.ГГГГ), истец указывает недостоверные сведения в отношении ответчика, а именно о невыполнении требований, изложенных в претензии, которая на тот момент даже не была получена. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец использует свое право не для защиты, а для получения выгоды с застройщика. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец также не подтвердил расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 рублей (л.д. 66-67).

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела, не отрицали факт направления претензии ответчику и в суд искового заявления одновременно, ссылаясь на то обстоятельство, что у них истекал гарантийный срок для обращения к ответчику, за устранением недостатков квартиры.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения данного дела (ДД.ММ.ГГГГ)Ответчик перечислил Истцу денежные средства в связи с признанием наличия строительных недостатков квартиры истца.

Ввиду признания Ответчиком требований Истца в части наличия строительных недостатков, и перечисления Ответчиком стоимости устранения недостатков и понесенными судебными расходами Истца, Балюк А.В. были уточнены исковые требования с указанием на свое право требовать с Ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за данный период, по мнению истца составил - 136 629 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 60X1 %Х35 дней = 47 820 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку специальным законом последствия неисполнения застройщиком требований дольщика об уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками не урегулированы, то подлежат применению нормы ст.ст.22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку доказательств вины потребителя в просрочке застройщиком срока для добровольного удовлетворения его требований о возмещении стоимости устранения недостатков не имеется, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, признан достоверным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, а также тот факт, что (ДД.ММ.ГГГГ) ООО предприятие «ИП К.И.Т.» направило в адрес истца заказное письмо с предложением оплатить в добровольном порядке 100 000 рублей, а затем выплатило, в ходе рассмотрения настоящего дела, в добровольном порядке, денежные средства на устранение недостатков квартиры, значительность ставки законной неустойки и значительность суммы, на которую она начисляется, длительность просрочки, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой 6 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора суд исходит из того, что в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 5 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, истец, просил суд взыскать с общества с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанный штраф, подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 4 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

               В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

              Так, истцом были понесены следующие убытки: за составление экспертного заключения - 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

              Суд полагает, что заявленные истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

    Так, (ДД.ММ.ГГГГ) между Балюк А.В. и Меркуловым И.Б был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого и приложенных квитанций, истцом оплачено 32 000 рублей.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В связи с вышеизложенным и с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, суд считает возможным снизить сумму указанных расходов до 17 000 рублей, и взыскать их с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования Балюк Александра Владимировича к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Балюк Александра Владимировича неустойку в размере 6 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры№(№) расположенной по адресу:<адрес> <адрес>, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, 4000 рублей штраф, 40 000 рублей сумму судебных расходов по подготовке экспертного заключения, 17 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, а всего 72 000 рублей.

    Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» 700 рублей в доход местного бюджета.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                          Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 19.03.2020 г.