Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2015 ~ М-1854/2015 от 18.06.2015

Дело №2-2900/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишко В.В., Шишко Н.В., Шишко Д.В., Шишко Л.В. к администрации Прихолмского сельсовета о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шишко В.В., Шишко Н.В., Шишко Д.В., Шишко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Прихолмского сельсовета о признании за ними по 1/4 доли за каждым права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования в исковом заявлении истцы мотивировали тем, что в 1986 году они приехали на постоянное место жительство в <адрес> и им для проживания была выделена вышеуказанная квартира, при этом никаких документов не составлялось и им не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при спорной квартире был предоставлен Шишко В.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. С указанного времени истцы более 15 лет проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, однако в установленном порядке право собственности на саму квартиру зарегистрировать не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истица Шишко Н.В. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что Шишко В.В. является ее супругом, Шишко Д.В. и Шишко Л.В. их совместные дети. В 1986 году она с супругом приехала в <адрес> для проживания и работы. В этом же году им как работникам совхоза «Енисейский» была выделена для проживания спорная квартира, при этом никаких документов не выдавалось. Позже у них родились дети- Шишко Д.В. и Шишко Л.В.. В период существования совхоза из ее заработной платы удерживалась квартплата за квартиру. С тех пор она вместе с мужем и детьми в данной квартире постоянно проживали, никуда не выезжали, несли расходы по ее содержанию. В настоящее время дети выросли и разъехались, она с супругом продолжает проживать в спорной квартире. Споров относительно указанной квартиры никогда не было. Право собственности на земельный участок, на котором находится спорная квартира, зарегистрирован за супругом в установленном законом порядке. Учитывая, что СПК «Енисейский» признан банкротом и ликвидирован, приватизировать квартиру они не имеют возможности, поскольку жилищный фонд не передан в муниципальную собственность.

Представитель истца Шишко В.В. - Сидоренко А.В., действующая на основании доверенности (л.д.31) и истица Шишко Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснения данные истицей Шишко Н.В. также поддержали.

Истец Шишко Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.30).

Представитель ответчика администрации Прихолмского сельсовета Форсел К.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.22).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации <адрес> Валиулина Р.Ф., в судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии с исковыми требованиями и справку о том, что в реестре муниципальной собственности спорная квартира не значится ( л.д. 28).

Свидетель С. суду показала, что проживает в <адрес> с начала 1970 годов. С семьей Шишко знакома давно, истцы приехали в поселок примерно в середине восьмидесятых годов. Шишко Н.В. и Шишко В.В. устроились на работу в «Енисейский» и им для проживания была выделена квартира по адресу: <адрес>2.Позжен у них родились дети сын Дмитрий и дочь Людмила. С момента вселения истцы постоянно в ней проживали, никуда не выезжали. Споров относительно данного жилого помещения никогда не было.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 1986 году совхозом СПК «Енисейский» истцам Шишко В.В. и Шишко Н.В. была предоставлена для проживания квартира общей площадью 45,7 кв.м., расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С того времени Шишко В.В. и Шишко Н.В. постоянно в ней проживали и были зарегистрированы в этой квартире по месту жительства. В 1989 году у истцов родился сын - Шишко Д.В., в 1995 году дочь- Шишко Л.В., который также в спорной квартире проживали и были зарегистрированы в ней по месту жительства. Решением Прихомского сельсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шишков В.В. выделен в собственность земельный участок площадью 1900 кв.м. при спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на этот земельный участок. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире присвоен адрес: <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный производственный кооператив «Енисейский», являющийся правопреемником совхоза «Енисейский» был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, на его основании внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации. Права на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрированы, в реестре муниципальной собственности Муниципального образования <адрес> указанная квартира не значится.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истиц и представителя истца Шишко В.В., свидетеля С., выпиской из решения № Прихолмского сельсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортом земельного участка, кадастровым паспортом квартиры, свидетельством о праве собственности на землю за Шишко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, техническим паспортом на квартиру, выписками из похозяйственной книги администрации Прихолмского сельсовета, выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об адресе спорной квартиры, сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Минусинского отделения Красноярского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В соответствие со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Учитывая изложенное, а также то, что органы местного самоуправления о постановке квартиры, в которой проживают истцы на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества, о признании права муниципальной собственности на квартиру не обращались и обращаться не намериваются, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что <адрес>, в <адрес>, в которой проживают истцы, фактически является бесхозяйной. Истцы были вселены и проживают в ней на законных основаниях, имели бы право на её приватизацию, однако лишены такого права в связи с тем, что собственник квартиры был ликвидирован и квартира не передана в введение органа местного саморуправления. Право истцов на бесплатное получение жилого помещения в собственность нарушено, не может быть реализовано в соответствии с законодательством о приватизации и подлежит восстановлению в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Шишко В.В., Шишко Н.В., Шишко Д.В. и Шишко Л.В. право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве за каждым на квартиру общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2015г.