Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27032/2017 от 27.07.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

«31» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С. и Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Анапского городского суда от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понамарев Д.З. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученной суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав требования тем, что ответчиком не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу недополученную сумму материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда - судебные расходы.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана недополученная сумма ущерба в размере 79833, 30 руб., неустойка 38433,36 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 39916,65 рублей и судебные расходы за производство независимой экспертизы. Так же с СПАО «Ингоссграх» в пользу ФБУ Краснодарская лабора­тория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ответчиком произведена выплата истец самостоятельно провел независимую экспертизу без предварительного обращения к страховщику. Кроме того, считает заключение судебной экспертизы не соответствующей требованиям Единой методики. Кроме того, ответчик выражает свое несогласие со взысканной суммой штрафа и неустойки, не согласен с суммой морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователя) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с положением, установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «ИНГОССТРАХ».

Волобуев В.Р. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 234 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству Тойота Виш г.р<...> с учетом износа составила 402619 руб.04 коп.

Истцом направлена претензия к СПАО «ИНГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере лишь 86166 руб. 70 коп.

При определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд обоснованно взял во внимание экспертное заключение № 1701-14 поскольку неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, оно изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд правильно определил сумму недополученного страхового возмещения, подлежащую взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 79833, 30 рублей.

При определении размера неустойки, суд правильно исходил из того, что представителем истца произведен неверный расчет, так как согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. с 12 января 2017 года по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку, размеры которых снижены в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, частичной выплатой в досудебном порядке страхового возмещения, характера нарушений, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Поскольку ответчиком требования надлежащим образом удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой штрафа, определенной судом первой инстанции и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 2 рублей с учетом несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Доводы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что ответчиком произведена выплата на сумму 85000 рублей, является необоснованными, поскольку выплата в размере 85000 рублей была учтена при удовлетворении требований по взысканию недополученной суммы страхового возмещения.

Вывод ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики также нельзя признать правильным, поскольку экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░ 38433, 65 ░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ 39916, 65 ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: