Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 (2-1061/2019;) ~ М-1173/2019 от 03.12.2019

07RS0006-01-2019-003454-59 Дело №2-116/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

истца - Федоренко Натальи Александровны,

представителя истца (Федоренко Натальи Александровны) - Федоренко Игоря Петровича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федоренко Натальи Александровны к Змееву Виталию Александровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко Н.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР к Змееву В.А. с вышеуказанным иском, в котором просит: - расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ней Федоренко Н.А. и адвокатом Краснодарской городской коллегии адвокатов Краснодарский городской филиал «Первомайский» Змеевым В.А.; - взыскать с Змеева В.А. в её пользу 50000 рублей 00 копеек; - взыскать с Змеева В.А. в её пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7272 рублей 59 копеек; - взыскать с Змеева В.А. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 00 копеек, а также расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец - Федоренко Н.А. и ее представитель - Федоренко И.П. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Змеев В.А., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца - Федоренко Н.А. и ее представителя - Федоренко И.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет соглашение об оказании юридической помощи как самостоятельный вид гражданско-правового договора, заключаемого в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются положениями статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1617-О, от 23 июня 2016 года №1289-О, от 29 сентября 2016 года №1958-О).

При этом следует отметить, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таком положении, суд считает, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела,что ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко Н.А. и адвокатом Краснодарской городской коллегии адвокатов Краснодарский городской филиал «Первомайский» - Змеевым В.А. (далее - Змеев В.А.) было заключено соглашение б/н (далее - Соглашение) (т.1 л.д.25-26), согласно которому по делу - самозахват земельного участка соседями, Федоренко Н.А. было поручено Змееву В.А. составить исковое заявление, а также участвовать в судебных заседаниях.При этом, за выполнение поручения Змеевым В.А. получено 50000 рублей 00 копеек. Согласно разделу 5 предусмотрены основания прекращения данного Соглашения, в том числе расторжение по взаимному согласию (п.5.2). Разделом 6, содержащий единственный пункт - 6.1 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента внесения гонорара и подписания его сторонами в указанном соглашением порядке и действует до его прекращения по основаниям, указанным в разделе 6 Соглашения.

Во исполнение Соглашения, Федоренко Н.А. в день его заключения уплачена Змееву В.А. денежная сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек наличными, тогда как согласно пункту 3.6 Соглашения, оплата гонорара осуществляется Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, что ответчиком - Змеевым В.А. не оспаривалось.

Ответчик - Змеев В.А. в свою очередь взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что также им не оспаривалось.

Указанным обстоятельствам, также свидетельствуют представленные в дело стороной истца следующие доказательства - протокола судебных заседаний по гражданскому делу по иску Федоренко Натальи Александровны к Р.Л.В. об установлении межевой границы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.13-18, 67-93, 94-98).При этом, как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, участие в качестве представителя истца осуществлял адвокат И.М.С. по ордеру С № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: - «В судебное заседание не явились: представитель истца Змеев В.А., о месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом. Ранее до судебного заседания в 11 часов 35 минут поступила телефонограмма от человека, представившегося Змеевым В.А., он пояснил, что соглашение о представлении им интересов истца Федоренко Н.А. между ними расторгнуто.».

На основании жалобы истца - Федоренко Н.А. в отношении адвоката - Змеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-21), вице - президентом адвокатской палаты <адрес> - А.Ж.С. было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Совет адвокатской палаты <адрес>, изучив материалы дисциплинарного дела, согласился с заключением квалификационной комиссии и руководствуясь п.п.4 п.1 ст.7, п.п.9 п.3 ст.31 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п.2 п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики, применил в отношении Змеева В.А. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (т.1 л.д.23).

Таким образом, оценив представленные стороной истца доказательства во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами, а также положений статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец - Федоренко Н.А. исполнила свои обязательства, произведя оплату гонорара адвокату в полном объеме, тогда как ответчик - Змеев В.А., взявший на себя обязательства, безосновательно, не исполнил их надлежащим образом.

При этих обстоятельствах, суд считает в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ исковые требования истца - Федоренко Н.А. - расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ней Федоренко Н.А. и адвокатом Краснодарской городской коллегии адвокатов Краснодарский городской филиал «Первомайский» Змеевым В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает также подлежащими удовлетворению исковые требования истца - Федоренко Н.А. - взыскать с Змеева В.А. в её пользу 50000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из данных положений, а также выше указанных выводов, учитывая факт незаконного удержания Змеевым В.А. предоставленной суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд, при этих обстоятельствах находит представленный истцом расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, и как следствие считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца - Федоренко Н.А. - взыскать с Змеева В.А. в её пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7272 рублей 59 копеек.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом - Федоренко Н.А. были понесены следующие судебные расходы: - 1 919 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12); - 3500 рублей 00 копеек по оплате за составление искового заявления, свидетельством чему являются - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сама квитанция (т.1 л.д.10,11).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика - Змеева В.А. в пользу истца - Федоренко Н.А. судебные издержки - за составление искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек, которую суд считает разумной, а также 1919 рублей 00 копеек - за оплату государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федоренко Натальи Александровны к Змееву Виталию Александровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ году между Федоренко Натальей Александровной и адвокатом Краснодарской городской коллегии адвокатов Краснодарский городской филиал «Первомайский» - Змеевым Виталием Александровичем.

Взыскать с Змеева Виталия Александровича в пользу Федоренко Натальи Александровны - 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Змеева Виталия Александровича в пользу Федоренко Натальи Александровны проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7272 рублей 59 копеек.

Взыскать с Змеева Виталия Александровича в пользу Федоренко Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 00 копеек, а также расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов