Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2012 ~ М-781/2012 от 26.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                            15 ноября 2012 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова                С.В. при секретаре Кузьминой М.В., с участием истца - Шачиной Л.Р., представителя истца - Тимаева А.Н., действующего                   на основании доверенности нотариуса г.о.Чапаевск ФИО1 <Номер обезличен> <Номер обезличен> от               <Дата обезличена>, ответчика - Ускова И.А. представителя ответчика - Михайлова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Шачиной Л.Р. к Ускову И.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шачина Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ускову И.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Шачина Л.Р. исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> в 7 часов 55 минут на 26 км. автотрассы «<Данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя Ускова И.А. с её автомобилем - ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. По Решению от <Дата обезличена> Железнодорожного районного суда <Адрес обезличен> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<Данные изъяты>» Усков И.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Ускова И.А. была застрахована в страховой компании ООО «<Данные изъяты>». Поскольку в дорожно-транспортном происшествии первоначально по материалам ОГИБДД ОВД по муниципальному району <Адрес обезличен> по Справке от <Дата обезличена> о дорожно-транспортном происшествии была указана ее вина в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то в страховой компании ООО «<Данные изъяты>», в которой была зарегистрирована автогражданская ответственность Ускова И.А., от            неё отказались принимать заявление, рекомендовали обратиться в суд.

По Решению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба со страховой компании ООО «<Данные изъяты>». Суд в этой части руководствовался тем, что ею не были соблюдены Правила об ОСАГО при обращении в страховую компанию «<Данные изъяты>».

Она в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, организовала проведение независимой экспертизы оценки ущерба в ООО «<Данные изъяты>», на которую пригласила водителя Ускова И.А. По заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства - ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, составляет <Данные изъяты>. Учитывая, что компенсация за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей предусмотрена только Правилами и законом «Об ОСАГО», по которому она лишена возможности получить страховую выплату, а Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, поскольку предполагает реальную возможность восстановить поврежденный автомобиль до первоначального состояния,         то просила взыскать с Ускова И.А. в ее пользу для восстановления поврежденного автомобиля денежную сумму в размере <Данные изъяты>. Она также пояснила, что система ремонта транспортного средства предусматривает замену поврежденных деталей на новые, стоимость которых без учета износа, то есть эти заменяемые детали по стоимости дороже, нежели с учетом износа, которые (с учетом износа) к тому же приобрести фактически невозможно. Она пояснила, что в связи судебным разбирательством оплатила стоимость экспертного заключения в размере <Данные изъяты> рублей, дубликата экспертного заключения - <Данные изъяты> рублей, услуг представителя в суде - <Данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности - <Данные изъяты> рублей, государственной пошлины - <Данные изъяты> рубля. Указанные расходы она просила взыскать в ее пользу с ответчика Ускова И.А.

Представитель истца - Тимаев А.Н., в судебном заседании исковое заявление Шачиной Л.Р. поддержал, просил удовлетворить. Он пояснил, что поскольку <Дата обезличена> судом было принято решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований Шачиной Л.Р. к ООО «<Данные изъяты>» в связи с нарушением ею (Шачиной Л.Р.) положений Закона «Об ОСАГО», то ущерб подлежит возмещению с ответчика Ускова И.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, в гражданско-правовом порядке.

Ответчик - Усков И.А. в судебном заседании исковое заявление Шачиной Л.Р.                        не признал. Он пояснил, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, обязана возместить страховая компания ООО «<Данные изъяты>», в которой у него была застрахована гражданская ответственность.

Аналогичное мнение высказал и представитель ответчика Михайлов Л.И.

Третье лицо - представитель ООО «<Данные изъяты>» Макеева А.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копию решения суда. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя ООО «<Данные изъяты>».

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив документы, суд считает, что иск Шачиной Л.Р. к Ускову И.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> старшего инспектора по <Данные изъяты> по муниципальному району <Адрес обезличен> ФИО2 известно, что произошло столкновение транспортного средства марки ВАЗ - <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Шачиной Л.Р. с транспортным средством марки «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя Ускова И.А. Водитель Шачина Л.Р. совершила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.6).

По Определению от <Дата обезличена> старшего инспектора ОГИБДД ОВД по муниципальному району <Адрес обезличен> майора милиции ФИО2 в отношении Шачиной Л.Р., водителя автомобиля <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Основанием для возбуждения административного дела послужило событие - дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> в 7 часов 55 минут на 26 км «<Данные изъяты>» со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> (л.д.7).

Согласно Справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Председателя Самарского филиала- <Данные изъяты> по <Адрес обезличен>» Шачина Л.Р., <Дата обезличена> года рождения, находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ ЦГБ г.о. <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по                     <Дата обезличена> по поводу: «<Данные изъяты>», что в соответствии с разделом II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, относится к лёгкой травме, полученной <Дата обезличена> в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей. По пути на работу в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму <Данные изъяты> (л.д.8).

Согласно водительского удостоверения <Адрес обезличен> Усков И.А. имеет категорию «<Данные изъяты>» на право управления автомобиля, разрешенной массой не превышающей 3.500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (л.д.9).

Согласно Решению от <Дата обезличена> Железнодорожного районного суда <Адрес обезличен> лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, был признан водитель Усков И.А. (л.д.10).

Согласно Решению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> в удовлетворении искового заявления Шачиной Л.Р. к ООО «<Данные изъяты>» в части возмещения восстановительного ремонта, производства экспертного заключения в ООО «<Данные изъяты>», оказания юридических услуг, оплаты стоимости телеграмм и государственной пошлины было отказано. По судебному решению была взыскана с Ускова И.А. в пользу Шачиной Л.Р. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <Данные изъяты> рублей, отказано в части взыскания с Ускова И.А. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, стоимости доверенности (л.д.11-14).

Согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЮК «<Данные изъяты>» и Договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> Шачина Л.Р. оплатила индивидуальному предпринимателю Тимаеву А.Н. <Данные изъяты> рублей (л.д. 16, 17).

Согласно Заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» стоимость устранения дефектов по восстановлению транспортного средства ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Шачиной Л.Р., в связи с дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> с учётом износа деталей составляет <Данные изъяты>., стоимость устранения дефектов без учета износа - <Данные изъяты>. (л.д.19-24).

В соответствии с Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» осмотра транспортного средства - ВАЗ <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> принадлежащего Шачиной Л.Р., были обнаружены механические повреждения, состоявшие из двадцати пяти наименований. В осмотре транспортного средства присутствовал Усков И.А. К осмотру приложены фотоснимки поврежденного автомобиля и копия Свидетельства о регистрации транспортного средства Шачиной Л.Р. и Паспорта транспортного средства автомобиля, Выборка среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ по Самарскому региону на ремонт автомобилей ВАЗ с                   <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.25-45).

Из Заявления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Шачиной Л.Р. Генеральному директору ООО «<Данные изъяты>» известно, что стоимость работ в соответствии с условиями договора по определению суммы оценки транспортного средства ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Шачиной Л.Р., составила <Данные изъяты> рублей (л.д.18). Указанная денежная сумма Шачиной Л.Р. была оплачена <Дата обезличена> (л.д.18). Кроме того, видно, что Шачина Л.Р. оплатила стоимость заверенной копии отчета по оценке транспортного средства ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в сумме <Данные изъяты> рублей (л.д.18).

Согласно доверенности <Адрес обезличен>8 от <Дата обезличена> нотариуса <Адрес обезличен> ФИО1 с Шачиной Л.Р. было взыскано по тарифам «Основ Законодательства РФ о нотариате» <Данные изъяты> рублей (л.д.15).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если                        не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.42 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с Правилами ОСАГО, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан уведомить страховщика о страховом случае и предъявить требование о выплате, представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков,                                    а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (п.п. 43-45 Правил).

В соответствии с п.п.б п.64 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 263                 (в редакции Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.                        При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что Решение от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда вступило в законную силу, и по указанному судебному решению было принято во внимание нарушение истцом Шачиной Л.Р. положений Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которому она                 не уведомила страховую компанию ООО «<Данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность виновного лица - Ускова И.А., о наступлении страхового случая для осмотра ее поврежденного автомобиля. Суд учёл, что она не исполнила обязанности по уведомлению страховой компании и после <Дата обезличена> - даты принятия судебного решения Железнодорожным районным судом <Адрес обезличен>, установившего виновное лицо - Ускова И.А., в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>. По этим основаниям при первом обращении в суд Шачиной Л.Р. с иском к страховой компании ООО «<Данные изъяты>» в части возмещения имущественного ущерба было отказано.

При настоящем судебном разбирательстве суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По этим причинам суд считает, что расходы, понесенные Шачиной Л.Р. на восстановление транспортного средства, подлежат возмещению. Суд находит безосновательными доводы ответчика и его представителя о том, что возместить ущерб по настоящему исковому требованию Шачиной Л.Р. обязана страховая компания, с которой Усковым И.А. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. В указанном деле отвечает за возмещение вреда Шачиной Л.Р. в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> именно виновное лицо - Усков И.А., который вправе в порядке регресса обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства к страховой компании (ООО «<Данные изъяты>»).

    При оценке размера возмещения ущерба суд учитывает Заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>», по которому стоимость устранения дефектов по восстановлению транспортного средства истца составляет <Данные изъяты>. Иных документов и доказательств в возмещение причиненного имущественного ущерба истцом в судебном заседании представлено не было. Довод истца и ее представителя о взыскании с ответчика в счет восстановления ремонта автомобиля денежной суммы в размере <Данные изъяты> без учета износа суд не находит аргументированным. Разрешая исковые требования в этой части, суд считает, что поврежденный автомобиль истца имел <Номер обезличен> год выпуска, каких-либо документов о ремонте транспорта при разбирательстве представлено истцом не было, поэтому при определении размера, подлежащего возмещению истцу в счет восстановления поврежденного автомобиля, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложившейся цены в регионе при ремонте транспорта указанного года выпуска и срока эксплуатации, поскольку стоимость автомобиля с истечением срока службы значительно уменьшается.

В части разрешения иска Шачиной Л.Р. к Ускову И.А. о возмещении расходов: по производству экспертного заключения в ООО «<Данные изъяты>» в сумме <Данные изъяты> рублей, выдаче дубликата экспертного заключения - <Данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя по Договору от <Дата обезличена> на оказание юридических услуг - <Данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рубля, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку являются затратами истца в связи с нарушением права ответчиком. Относительно размера государственной пошлины, подлежащей взыскания в пользу истца, суд исходит из того, что основные требования Шачиной Л.Р. судом удовлетворенны. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает определенную сложность настоящего дела, длительность разрешения спора, затраты по времени участия в судебном заседании, необходимость собирания необходимых документов для представления в судебном заседании, а также с учётом требования разумности и уровня оплаты аналогичных услуг в регионе. Относительно изготовления Шачиной Л.Р. дубликата экспертного заключения суд полагает, что указанные затраты являются убытками истца по разбирательству дела в суде, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части возмещения Шачиной Л.Р. расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности представителя в сумме <Данные изъяты> рублей суд полагает, что решение по этому вопросу было принято Чапаевским городским судом <Дата обезличена>, поэтому считает правильным отказать в его удовлетворении вследствие того, что дважды решение по одному и тому же вопросу не принимается.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -             

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шачиной Л.Р. к Ускову И.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Удовлетворить исковое заявление Шачиной Л.Р. к Ускову И.А. в части возмещения расходов по производству экспертного заключения в ООО «<Данные изъяты>», выдачи дубликата экспертного заключения, оплаты услуг представителя по Договору от <Дата обезличена> на оказание юридических услуг, оплаты государственной пошлины

Взыскать с Ускова И.А. в пользу Шачиной Л.Р. расходы по:

производству экспертного заключения в ООО «<Данные изъяты>» в сумме <Данные изъяты> рублей;

выдаче дубликата экспертного заключения в сумме <Данные изъяты> рублей;

по оплате услуг представителя по Договору от <Дата обезличена> на оказание юридических услуг в сумме <Данные изъяты> рублей;

по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рубля.

Удовлетворить частично исковое заявление Шачиной Л.Р. к Ускову И.А. в части возмещения расходов по оплате восстановительного ремонта.

Взыскать с Ускова И.А. в пользу Шачиной Л.Р. расходы по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ - <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, в сумме <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рублей <Данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шачиной Л.Р. к Ускову И.А. в части возмещения расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности представителя в сумме 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский               городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                               Овсянников С.В.

                                                                                                                Мотивированное Решение изготовлено

                                                                       15 ноября 2012 года