Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2017 ~ М-2319/2017 от 14.08.2017

№2-2599/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования» к Орлову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования» обратился с иском к Орлову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа №025/2016 от 19.05.2016 в сумме 425675,00 руб., судебных расходов в сумме 7457,00 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Орлов А.Н. является заёмщиком по договору займа №025/2016 от 19.05.2016 г. на сумму *** руб. под 15% в месяц сроком по 19.08.2016 (включительно). В соответствии с условиями договора заёмщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты, а также иные платежи, предусмотренные договором. Однако, в период действия договора, ответчик неоднократно нарушал установленные условиями договора сроки возврата займа по договору, а также срок уплаты процентов за пользование займом, что привело к образованию задолженности, которая составляет 425675,00 руб., из которых: сумма основанного долга 50000 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за период с 19.05.2016 по 19.05.2017 – 90000 руб., неустойка по основному долгу – 136 500 руб., неустойка по процентам – 149175,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осинкин А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Орлов А.Н., в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, однако от получения судебной повестки, направленной по надлежащему адресу, уклонился, почтовое извещение возвращено без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 г. между Орловым А.Н. и ООО МФО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» заключен договор займа № 025/2016, согласно которому Орлов А.Н.. получил *** рублей сроком по 19.08.2016 г. с взиманием платы за кредит 15 % ежемесячно и обязался погашать указанный кредит и проценты в соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что обязательства, установленные договором от 19.05.2016 г. № 025/2015 по возвращению займа и уплате процентов Орловым А.Н. надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует договору, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, задолженность по договору займа составляет на 19.05.2017 г. 425675,00 руб., из которых: сумма основанного долга 50000 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за период с 19.05.2016 по 19.05.2017 – 90000 руб., неустойка по основному долгу – 136 500 руб., неустойка по процентам – 149175,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 140 000 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 285675 руб. за период просрочки исполнения обязательства по возврату долга с 20.08.2016 по 19.05.2017, суд считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спорном договоре стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать неустойку не только на сумму кредита в случае нарушения сроков ее возврата, но и на сумму подлежащих уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором, в случае нарушения сроков их оплаты.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Пунктом 6.1 Договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком по возврату займа в виде 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы подлежащей уплате.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.

Поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки за период с 20.08.2016 по 19.05.2017. - до 20 000 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако должных мер к обращению в суд он не предпринимал, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 457 руб., уплаченная по платежному поручению №82 от 14.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования» к Орлову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования» с Орлова А.Н. задолженность по договору займа в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7457 (семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова