Решение по делу № 33-2359/2019 от 04.04.2019

Дело № 33-2359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Переверзиной Е.Б.,

судей:                 Головиной Е.Б., Свирской О.Д.,

при секретаре: Сидорове Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гончарука С.В. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гончарук С.В. обратился в суд с иском к Зырянову А.И. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 февраля 2019 года устранить следующие недостатки:

- представить в суд доказательства взыскания с ответчика Зырянова А.И. задолженности по договору займа от 22 мая 2017 года;

- представить документ, об уплате государственной пошлины исходя из цены иска.

От Гончарука С.В. поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд указал, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства взыскания с ответчика Зырянова А.И. задолженности по договору займа от 22 мая 2017 года, а также документ об уплате государственной пошлины.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Гончарука С.В. без движения судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы опровергаются представленными материалами и не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых Гончарук С.В. основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у него документы, на которые истец ссылалась в иске.

Оставляя иск без движения по вышеизложенным основаниям, суд не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст.ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Вывод суда о непредставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе, надлежащим образом заверенных копий этих документов, не является достаточным основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку по смыслу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств при рассмотрении дела по существу.

Поданное Гончаруком С.В. заявление, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, могли быть разрешены судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, обжалуемое определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истец не оплатил госпошлину.

Действительно, Гончаруком С.В. при подаче искового заявления не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче искового заявления, вместе с тем, в материалах имеется его ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины, которое не было разрешено судьей по существу, так как определение по данному вопросу не выносилось, резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без движения не содержит выводов об отказе Гончаруку С.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

С учетом тех обстоятельств, что не разрешено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, оставление заявления без движения по тем основаниям, что не представлен документ об уплате госпошлины, является незаконным.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года отменить, возвратить материал в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения его со стадии принятия его к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.