Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2020 ~ М-2365/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-2302/20

УИД 63RS0044-01-2020-002995-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2020 по иску Коротя Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод», третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Позит», временному управляющему ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» Морозовой Ангелине Юрьевне о взыскании заработной платы,

установил:

Коротя Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО ПТО «Станкозавод» о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что с 01.07.2017 г. по 01.04.2020 работала в ООО «ПТО «Станкозавод» в должности главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> в месяц. 02.04.2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 3, согласно которому истец принят на работу на должность экономиста с окладом <данные изъяты> в месяц. В период с 01.02.2020 г. по 30.06.2020 г. заработная плата истцу не выплачивалась. Задолженность за указанный период составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Коротя Н.В., уведомленная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПТО «Станкозавод» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020г. в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. По сведениям, находящимся в материалах дела, учредитель ООО ПТО «Станкозавод» Ермолаев А.В. умер 26.04.2020г., при этом из ответа нотариуса следует, что после смерти Ермолаева А.В. договор доверительного управления в отношении ООО ПТО «Станкозавод» не заключался, за вступлением в права наследования никто не обращался. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Временный управляющий ООО ПТО «Станкозавод», действующая на основании определения Арбитражного суда Самарской области, Морозова А.Ю., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Позит», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что с 01.07.2017 по 01.04.2020 работала в ООО «ПТО «Станкозавод» в должности главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> в месяц. 02.04.2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 3, согласно которому истец принят на работу на должность экономиста с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д. 48-55).

Согласно приказу о приеме на работу истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 56).

Судом установлено, что в период с 01.02.2020 по 30.06.2020 заработная плата истцу не выплачивалась, что подтверждается расчетными листками и выпиской по банковскому счету истца (л.д. 57-58, 129, 131, 133-157).

Доказательств выплаты истцу заработной платы за заявленный истцом период его работы ответчиком не представлено.

На основании расчетных листков установлено, что за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> (без удержания подоходного налога 13 %), в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Коротя Н.В. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчёт компенсации (л.д. 58) проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика за период просрочки выплаты заработной платы с 11.03.2020 по 10.07.2020 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2020 года в размере <данные изъяты> подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротя Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» в пользу Коротя Натальи Владимировны задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной плат за последние три месяца (апрель, май, июнь 2020 года) в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» в доход местного бюджета г.Самары <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 января 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь