Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2019 ~ М-2474/2019 от 21.05.2019

УИД 36RS0004-01-2019-002961-46

Дело № 2-3163/19

Стр.2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 г.                                                                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                              Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Любови Ивановны к Гончаровой Валентине Андреевне о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева Л.И. обратилась в суд с иском к Гончаровой В.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что проживает в одноэтажном доме в квартире № по адресу: <адрес>. Квартира была передана от балансодержателя – института «Союзгипролесхоз». В ее квартиру проходит общая труба водоснабжения и газоснабжения из квартиры №, где стоит общий кран водоснабжения. Таков порядок обеспечения водой и газом был произведен бывшим балансодержателем – институтом «Союзгипролесхоз» еще до приватизации квартиры.

Ответчик заявляет, что не собирается подавать в квартиру истца воду и газ и грозится, что отрежет коммуникации к квартире, требуя, чтобы истец отделилась от ее квартиры в части водопровода и газопровода.

Истец указывает, что согласно ответа из управы Ленинского района г. Воронежа от 27 сентября 2017 г. №8398512, сети холодного водоснабжения и газоснабжения, проходящие к квартире Ивлевой Л.И., существуют по факту и внесены в инвентарное дело. Изменение схемы прокладки указанных сетей возможно после получения согласия собственников квартиры №, согласования схемы прокладки в соответствии со ст. ст. 25-27 ЖК РФ, за счет стороны, принявшей решение об изменении схемы прокладки сетей. Также указано о том, что самовольное отключении водоснабжения и газоснабжения является самоуправством.

В то же время Гончарова В.А. требует, чтобы истец как собственник квартиры, отделилась в части водопровода и газопровода, самостоятельно подвела к своей квартире газ и воду, однако при направлении ей заявления от 30 октября 2017 г. о предоставлении возможности для прокладки отдельного водопровода параллельно существующей водопроводной трубы методом прокола на глубине ниже промерзания грунта, Ивлева Л.И. от ответа уклонилась.

Истец обращалась ранее в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения. В порядке обеспечения иска, был наложен арест в виде запрета Гончаровой В.А. чинить препятствия в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения, подаваемые через водопроводную и газовую трубу в квартиру № дома № по <адрес> из квартиры №.

01 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гончаровой В.А.

Дело по ее иску к ответчику производством было прекращено.

Таким образом, факт действий Гончаровой В.А. по неоднократному самовольному перекрытию трубы водоснабжения к ее квартире, что приводит к отсутствию воды в ее квартире, документально подтвержден.

Из-за нахождения в непрерывном страхе, боязни отключения воды истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред. Последнее отключение воды к ее квартире Гончаровой В.А. продолжалось с 24 сентября 2018 г. по 28 октября 2018 г. В результате действий ответчика истец не могла включить автономное отопление, так как система заполняется из городского водопровода. Для бытовых нужд приходилось ежедневно после рабочего дня привозить воду.

В связи с нарушениями ее права со стороны Гончаровой В.А., имеют место постоянные переживания, в связи со сложившейся ситуацией, размер морального вреда она оценивает в 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Ивлева Л.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения ответчика на исковое заявление.

Ответчик Гончарова В.А. и ее представитель Чупахин А.А., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали. Ответчик подала письменные возражения, в которых указала, что поскольку в квартире ответчика проходят водопроводные трубы и газопровод, которые не являются общедолевой собственностью, так как обслуживают только одну квартиру, она вправе, в случае длительного отсутствия, перекрыть воду, чтобы избежать аварийной ситуации и при этом, поступление воды в квартиру истца не будет. Отец истца ФИО6 знал о незаконном присоединении к ее водопроводу в квартире № соседского водопровода квартиры № с нарушением технических норм, однако никогда не возражал на отсутствие воды в его квартире.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры № в доме № по <адрес>, собственником квартиры № в этом же доме является Гончарова В.А., которая в указанной квартире не проживает, но постоянно в ней бывает, следит за ее состоянием.

       Согласно сообщению управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 27 сентября 2017 г. на обращение Ивлевой Л.И., установлено, что сети ХВС и газоснабжения, проходящие к квартире истца, существуют по факту и внесены в инвентарное дело. Изменение схемы прокладки указанных сетей возможно после получения согласия собственников квартиры № и №, согласования схемы прокладки в соответствии со ст. ст. 25-27 ЖК РФ за счет стороны, принявшей решение об изменении схемы прокладки сетей. Дополнительно сообщено о том, что самовольное отключение водоснабжения и газоснабжения является самоуправством (л.д.5, 11).

      В целях обеспечения иска Ивлевой Л.И., предъявленного к Гончаровой В.А. об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения, определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от      25 сентября 2018 г. были приняты меры обеспечительного характера в виде запрета Гончаровой В.А. чинить препятствия Ивлевой Л.И. в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения, подаваемыми через водопроводную и газовую трубы в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исполнение данного определения было поручено Ленинскому РОСП г. Воронежа (л.д.6).

        25 сентября 2018 г. Ивлева Л.И. обратилась в УМВД России по г. Воронежу по факту перекрытия водоснабжения в ее квартиру № Гончаровой В.А.. В рамках проверки по обращению участковым уполномоченным УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Слепченко Р.А. было установлено, что Ивлева Л.И. проживает по адресу: <адрес>. В ее квартиру приходит общая труба водоснабжения из квартиры №, где стоит общий кран водоснабжения. Неоднократно она просила свою соседку Гончарову В.А. не перекрывать водоснабжение, так как работы по созданию отдельного ввода в ее квартиру должны быть исполнены со стороны Управы Ленинского района городского округа город Воронежа, однако 24 сентября 2018 г. Гончаровой В.А. было перекрыто холодное водоснабжение. Сложившаяся ситуация относится к компетенции судебных органов, куда рекомендовано Ивлевой Л.И. обратиться для урегулирования сложившейся ситуации в порядке гражданского судопроизводства.

      Постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу капитана полиции Слепченко Р.А. от 30 сентября 2018 г. по заявлению Ивлевой Л.И. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.7).

        01 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа было    возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гончаровой В.А. с предметом исполнения: в порядке обеспечения иска запретить Гончаровой В.А. чинить препятствия Ивлевой Л.И. в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения, подаваемыми через водопроводную и газовую трубы в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> через квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.8).

Согласно сообщению Врио заместителя начальника полиции Воронцова С.Н. от 08 октября 2018 г. на имя Ивлевой Л.И., урегулирование спорных вопросов между соседями о подаче воды в компетенцию ОВД не входит. Для решения вопроса о подаче воды истцу разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского иска (л.д.10).

30 октября 2018 г. начальником полиции С.И. Власовым Ивлева Л.И.    была уведомлена о том, что материал проверки КУСП №23215 от 26 октября 2018 г. по факту неисполнения решения суда, рассмотрен и для принятия решения направлен судебным приставам Ленинского РОСП г. Воронежа (л.д.13).

Начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 07 декабря 2018 г. было сообщено Ивлевой Л.И. о рассмотрении ее обращения по вопросу неисполнения определения суда о запрете Гончаровой В.А. чинить препятствия в пользовании системами водоснабжения и газоснабжения, подаваемыми через водопроводную и газовую трубы в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> через квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что судебным приставом –исполнителем применяется весь комплекс мер в соответствии с действующим законодательством, направленный на исполнение судебного решения (л.д.14-15).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2019 г. по делу по иску Ивлевой Л.И. и ФИО10 к Гончаровой В.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом; по встречному исковому заявлению Гончаровой В.А. к Ивлевой Л.И. и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом, установлено, что труба холодного водоснабжения в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> проходит через квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в которой находится и вентиль. В период с 24 сентября 2018 г. по 28 октября 2018 г. в квартире Ивлевой Л.И. отсутствовала вода, в связи с тем, что Гончаровой В.А. был перекрыт вентиль на трубе холодного водоснабжения (л.д.26-30).

Ответчик в судебном заседании не отрицала данный факт, указывая, что она действительно перекрыла кран общей трубы холодного водоснабжения, прекратив подачу воды к квартире истца, поскольку труба находится в аварийном состоянии, а ей необходимо было уехать на время, о чем она предупредила истца.

Статьей 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Под нецентрализованной системой холодного водоснабжения указанный Федеральный закон понимает сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (п. 13 ст. 2); под централизованной системой холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (п. 29 ст. 2). В соответствии с положениями ст. ст. 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, суд исходит из того, что инженерные коммуникации, а именно труба холодного водоснабжения, расположенная в квартире №, принадлежащей ответчику Гончаровой В.А., входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик самовольно перекрыла вентиль холодной воды, находящийся в ее квартире, в связи с чем, прекратилось поступление холодной воды в квартиру №, принадлежащей истцу Ивлевой Л.И.. Поскольку действия ответчика исключают возможность обеспечения бесперебойного водоснабжения, права и законные интересы собственника квартиры № истца нарушаются.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец Ивлева Л.И. в обоснование своих требований о денежной компенсации морального вреда ссылается на причинение ей нравственных страданий вследствие действий ответчика по неоднократному самовольному перекрытию трубы водоснабжения в ее квартиру.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом истце. Помимо факта наступления вреда истец обязан представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

       Судом было установлено, что право истца на получение коммунальных ресурсов в необходимых для нее объемах было неоднократно нарушено, она длительное время не могла пользоваться коммунальными услугами, ей было прекращено холодное водоснабжение.

Принимая во внимание безосновательное отключение воды, а также возникающее в связи с этим, волнение и переживание истца, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца и причинение ей в результате неправомерных действий ответчика морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства, ситуацию, при которой была утрачена возможность бесперебойного водоснабжения и причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Что касается довода ответчика Гончаровой В.А. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2019 г., по делу по иску Ивлевой Л.И. и ФИО10 к Гончаровой В.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом; по встречному исковому заявлению Гончаровой В.А. к Ивлевой Л.И. и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом, то суд приходит к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В настоящем деле истцом заявлены к ответчику требования о компенсации морального вреда, в связи с причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2019 г., Ивлевой Л.И. и ФИО10 было отказано в удовлетворении основных исковых требований к Гончаровой В.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом, поскольку судом не установлено нарушение прав истцов действиями ответчика и в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Гончаровой Валентины Андреевны в пользу Ивлевой Любови Ивановны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отказав в остальной части иска.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                  Е.М. Манькова